Court ruling № 77155355, 11.10.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

11 жовтня 2018 року м. Київ № 826/14544/18

Окружний адміністративний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Шевченко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання представника Служби безпеки України про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, третя особа - Голова Служби безпеки України - Грицак Василь Сергійович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

за участі учасників справи :

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Цимбалюк Л.В,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Служби безпеки України, третя особа - Голова Служби безпеки України - Грицак Василь Сергійович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.10.2018 до суду від представника Служби безпеки України надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституційї України п. 6 ч. 1, п. п. 2, 13 ч. 2, 3 ст. 3 Закону України «Про очищення влади», за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч. ч. 3, 6 ст. 1, ч. ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 3, п. 2 ч. 5 ст. 5, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади», за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституційї України (конституційності) ч. 3 ст. 1, п. п. 7, 8, 9 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 3, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Дане клопотання обгрунтовано тим, що Конституційним Судом України здійснюється розгляд справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч. ч. 3, 6 ст. 1, ч. ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 3, п. 2 ч. 5 ст. 5, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади», за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституційї України (конституційності) ч. 3 ст. 1, п. п. 7, 8, 9 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 3, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Також зазначено, що конституційність усіх без винятку норм Закону України «Про очищення влади», необхідність виконання яких обумовила звільнення ОСОБА_1 із військової служби в Службі безпеки України, є предметом розгляду вказаного вище конституційного провадження.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання, просила суд зупинити провадження у справі.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає, що зупинення провадження у даній справі, враховуючи заявлені підстави для зупинення, є недоцільним, адже спричинить тривалий розгляд справи незначної складності та призведе до порушення очікувань учасників справи на розумний строк розгляду справи.

Керуючись статтями 236, 241 - 243, 248, 250, 256, 293 - 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Служби безпеки України про зупинення провадження у справі № 826/14544/18 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, третя особа - Голова Служби безпеки України - Грицак Василь Сергійович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст ухвали складено 16.10.2018.