Sentence № 7715492, 28.01.2010, Seredyna-Buda District Court of Sumy Oblast

Справа № 1 – 9 – 2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Середино – Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого – судді – Швець І.Є.

при секретарі - Денишенко О. О.

з участю прокурора – Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина – Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Середино – Будського району, Сумсь –

кої області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , Середино – Будського району ,Сум

ської області, українця , громадянина України , освіта базова зага

льна середня , не одруженого , не працюючого, раніше судимого:

17 травня 2004 року Середино – Будським райсудом , Сумсь-

кої області за ч. 3 ст. 185 КК України , з застосуванням ст. 75 КК ОСОБА_2

раїни до 3 / трьох / років позбавлення волі , з звільненням від від

бування покарання з випробуванням , з іспитовим строком трива

лістю 1 / один / рік ;

17 серпня 2004 року Середино – Будським райсудом , Сумсь-

кої області за ч. 2 ст. 289 КК України , з застосуванням ст. 69 ; ч . 1

ст. 71 КК України до 3 / трьох / років 3 / трьох/ місяців позбавлен-

ня волі.

22 червня 2006 року вирок переглянуто Шосткинським рай-

судом , Сумської області . У відповідності з постановою суду невід

бута частина покарання замінена на обмеження волі строком на

1/один / рік 3 / три / місяця 23 / двадцять три / дня.

У відповідності з постановою Конотопського райсуду , Сум-

ської області від 24 травня 2007 року умовно – достроково зві-

льнений 1 червня 2007 року на не відбутий строк - 4 / чотири /

місяця 9 / дев»ять / днів ;

30 січня 2008 року Середино – Будським райсудом , Сумсь-

кої області за ч. 2 ст. 296 КК України , з застосуванням ст.71 КК

України до 1 /одного/ року 1 /одного / місяця позбавлення волі.

Звільнений з місць позбавлення волі - 27 лютого 2009 ро-

ку.;

12 листопада 2009 року Середино – Будським райсудом ,

Сумської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 / одного / року

позбавлення волі . ;

КРИВОНОС В»ячеслава Анатолійовича , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

Сумської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,

Сумської області , українця , громадянина України , освіта базова

загальна середня , не одруженого , учня другого курсу ДПТНЗ

- 2 -

«Зноб – Новгородського професійного аграрного ліцею», у відпо

відності зі ст. 89 КК України не судимого. ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8,

Дніпропетровської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9 , Середино

Будського району , Сумської області , українця , громадянина ОСОБА_2

раїни , ІНФОРМАЦІЯ_10 , не одруженого , учня

третього курсу ДПТНЗ «Зноб – Новгородського професійного аг-

рарного ліцею» , не судимого ;

всіх у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2009 року , приблизно о 18 годині , ОСОБА_1 , Кривонос В»ячеслав Анатолійович , ОСОБА_3 , за попередньою змовою між собою , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна / крадіжку /, на мотоциклі марки «Днепр – МТ – 10» з боковим причепом , вирушили до не жилого будинку з господарськими побудовами , розташованому в с. Мефедівка , С – Будського району , Сумської області , належному ОСОБА_4 , де залишивши неподалік від будинку мотоцикл ,зі сторони городу зайшли на подвір»я .

Знаходячись безпосередньо на подвір»ї не жилого будинку , с. Мефедівка , С – Будського району , Сумської області , Кривонос В»ячеслав Анатолійович , зробив шляхом зламу руками отвір в дверях гаражу , з арго литу і таким чином проникнув усередину приміщення гаражу , вчинив звідти крадіжку бензопили «Урал – 2 Т – електрон» , б/в , вартістю 505 / п»ятсот п»ять / гривень.

Після цього , ОСОБА_3 та ОСОБА_1, скориставшись вільним доступом , зайшли до приміщення літньої кухні ,розташованої також на подвір»ї , де з цегляної груби опалення зірвали дві металеві пошкодженні плити та одні пічні дверцята , не придатні для подальшої експлуатації ,які в подальшому і викрали . Викраденні дві металеві плити та пічні дверцята віднесли до причепу мотоцикла .

Кривонос В»ячеслав Анатолійович , в цей час , шляхом витягнення прибою навісного замку на дверях не жилого будинку , проник усередину не жилого будинку , належного ОСОБА_4. Слідом за Кривонос В»ячеславом Анатолійовичем до будинку увійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Знаходячись безпосередньо усередині будинку , останні з кожної із двох , розташованих в будинку цегляних груб опалення зірвали по одній металевій плиті та дверці , пошкоджених і не придатних до експлуатації , які в подальшому і викрали.

Всього ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Кривонос В»ячеславом Анатолійовичем , з приміщення літньої кухні та не жилого будинку ОСОБА_4 було викрадено пошкоджених і не придатних для подальшої експлуатації металевих плит , кількістю 4 / чотири / шт. ; дверцят для пічок , кількістю 3 /три/шт. , загальною вагою 69/шістдесят дев»ять / кг. лому чорного металу , загальною вартістю 69 / шістдесят дев»ять/ гривень , з розрахунку 1/одна/ гривня за 1/один/ кг лому чорного металу.

- 3 -

В подальшому лом чорного металу , з чотирьох металевих плит та трьох дверцят для пічок , останні продали мешканцю с. Знобь – Новгородське , Середино - Будського району , Сумської області - ОСОБА_5

Викрадену бензопилу «Урал – 2Т – електрон» Кривонос В»ячеслав Анатолійович забрав до себе , до дому , домовившись в подальшому продати її будь – кому , а гроші розподілити між собою.

24 жовтня 2009 року , вдень , ОСОБА_1 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна / крадіжку/ , вирушив до будинку ОСОБА_6 , розташованого в с. Ким , Середино – Будського району , Сумської області , де знайденим на подвір»ї металевим прутом зірвав навісний замок на вхідної двері будинку і таким чином проникнувши усередину будинку , вчинив звідти крадіжку мобільного телефону марки «Siemens М 50» , з під зарядним устроєм , б/ в , вартістю 100 / сто / гривень.

Викрадений мобільний телефон , з під зарядним устроєм в подальшому розраховував використовувати в своїх цілях .

Підсудні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Кривонос В»ячеслав Анатолійович , вину свою у вчиненні таємного викрадення чужого майна / крадіжки /,за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення, ОСОБА_1 - повторно , визнали повністю і суду пояснили , що дійсно 28 вересня 2009 року , приблизно о 18 годині , вони попередньо домовившись між собою вирішили вчинити крадіжку чужого майна , щоб якимсь чином здобути гроші для придбання палива для мотоциклу. Повертаючись з гостей на мотоциклі «Днепр – МТ- 10» з боковим причепом , останні з метою вчинення крадіжки вирушили до не жилого будинку з господарськими будівлями , розташованих в с. Мефедівка , С – Будського району , Сумської області , належних ОСОБА_4. Транспортний засіб на якому вони під»їхали , залишили на вулиці , неподалік від будинку , а самі зі сторони городу зайшли на подвір»я . Первісно Кривонос В»ячеслав шляхом злому двері на гаражу,зробленої з арго литу , проник усередину приміщення гаражу , звідки і вчинив крадіжку бензопили. В приміщення літньої кухні шляхом вільного доступу проникли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , звідки вчинили крадіжку двох металевих плит та одної пічної дверці , які віднесли до причепу мотоциклу. В цей час, шляхом витягнення прибою навісного замку на вхідних дверях не жилого будинку , Кривонос В»ячеслав Анатолійович, проник усередину будинку. До нього через деякий час приєднались ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В»ячеслав Анатолійович . З приміщення не жилого будинку останні вчинили крадіжку двох металевих плит та двох пічних дверцят.

Викраденні чотири металеві плити та три пічні дверці вони продали мешканцю с. Знобь – Новгородське , Середино – Будського району , Сумської області , як лом чорного металу , оскільки вищезазначені плити та дверцята не придатні до експлуатації за призначенням. Бензопилу «Урал – 2Т- електрон» , Кривонос В»ячеслав Анатолійович , забрав до себе , до дому , розраховуючи її в подальшому продати , а гроші розподілити між собою.

24 жовтня 2009 року , вдень , ОСОБА_1 , попередньо знаючи що подружня пара ОСОБА_6 виїхали зі свого будинку , розташованого в с. Ким , Середино – Будського району , Сумської області в с. Знобь – Новгородське , С - Будського району , Сумської області , вирішив скористатись тимчасовою відсутністю господарів і вчинити крадіжку майна з їх будинку. З метою вчинення крадіжки він вирушив до будинку останніх , де металевим прутом , який був знайдений на подвір»ї , зірвав навісний замок на вхідної двері будинку , звідки і вчинив крадіжку мобільного телефону , з під зарядним устроєм. Викрадений телефон в подальшому використовував для здійснення особистих дзвінків.

- 4 -

Висновки суду про винність ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Кривонос В»ячеслава Анатолійовича , всіх у вчиненні таємного викрадення чужого майна / крадіжки/ , за попередньою змовою групою осіб , поєднаної з проникненням у приміщення , ОСОБА_1 – повторно ґрунтуються на доказах досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні.

Крім визнання підсудними своєї вини у вчиненні злочину , їх винність стверджується також матеріалами справи , а саме , протоколами огляду місця події / л. а. 17; 45 – 46 /; фототабліцею до протоколу огляду місця події / л. а. 47/; протоколами добровільної видачі викраденого / л. а. 25 – 26; 51 / ; протоколом ваги викраденого / л.а.27/; довідкою про вартість викраденого / л.а.29/; висновками товарознавчого дослідження за № 1608 від 6 жовтня 2009 року та за № 1753 від 3 листопада 2009 року / л. а. 32; 54 / ; протоколом огляду речових доказів та фототабліцею до них / л. а. 33- 34 ; 55 -57/; розписками зберігання / л. а. 36 ; 59 / ; висновками товарознавчої експертизи за № 2075 від 26 жовтня 2009 року та за № 2287 від 18 листопада 2009 року / л. а. 72; 80- 81 /.

Сукупність вказаних доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Кривонос В»ячеслав Анатолійович , всі вчинили таємне викрадення чужого майна / крадіжку/ , за попередньою змовою групою осіб , поєднану з проникненням у приміщення , ОСОБА_1 – повторно і їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання підсудним суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину , особу винних.

Згідно ст. 67 КК України , обтяжуючих покарання обставин відносно підсудних , суд не вбачає.

Обставинами , які пом»якшують покарання відносно підсудних суд визнає те , що останні вину свою у вчиненні злочину визнали повністю та щиро розкаялись у вчиненому ; ОСОБА_3 - до кримінальної відповідальності притягується вперше.

При призначенні міри покарання підсудним суд враховує також те , що ОСОБА_3 , Кривонос В»ячеслав Анатолійович за місцем проживання та навчання характеризуються виключно з позитивної сторони ; ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується не задовільно ; потерпілий ні наполягає на суворій мірі покарання відносно підсудних ; останні мають намір в добровільному порядку відшкодувати шкоду , спричинену скоєним злочином , відновивши потерпілому пошкодженні речі ; всі молоді за віком ; ОСОБА_1 виховувався в неповній сім»ї.

Враховуючи обставини скоєного злочину , особи винних - ОСОБА_3 та Кривонос В»ячеслава Анатолійовича , а саме , що останні вину свою у вчиненні злочину визнали повністю та щиро розкаялись у вчиненому ; ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше ; останні молоді за віком ; потерпілий ні наполягає на суворій міри покарання останнім , які мають намір також в добровільному порядку відшкодувати шкоду , заподіяну вчиненням ними злочину , відновивши потерпілому пошкодженні речі , суд вважає за можливе при призначенні міри покарання ОСОБА_3 та Кривонос В»ячеславу Анатолійовичу застосувати ст. 75 КК України , звільнив їх від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком.

Згідно вироку Середино – Будського райсуду , Сумської області від 12 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 , останній засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 / одного/ року позбавлення волі. Таким чином , після постановлення вироку відносно ОСОБА_1 12 листопада 2009 року встановлено ,що засуджений винен

- 5 -

ще і в іншому злочині , вчиненому ним до постановлення попереднього вироку , в зв»язку з чим суд вважає за необхідне застосувати при призначенні міри покарання останньому ч. 4 ст. 70 КК України , призначивши остаточне покарання останньому шляхом часткового складання призначених покарань.

По справі цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 ні заявлений , так як викрадене майно повернуто / л. а . 83 /.

Потерпілий ОСОБА_4 первісно по справі заявив цивільний позов на загальну суму 2 500 /дві тисячі п»ятсот / гривень , з яких 2 000 / дві тисячі / гривень , в рахунок відшкодування майнової шкоди та 500 / п»ятсот/ гривень , в рахунок відшкодування моральної шкоди / л. а. 84/. Однак , від позову в судовому засіданні повністю відмовився , оскільки в добровільному порядку домовився з підсудними щодо відновлення пошкодженого майна.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 321 , 323 , 324 КПК України , суд -

П Р И С У Д И В :

Підсудних ОСОБА_1 , КРИВОНОС В»ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_3 , всіх визнати винними у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання по цьому закону :

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 3 / три/ роки.

У відповідності з ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Середино – Будського райсуду , Сумської області від 12 листопада 2009 року в вигляді 2 / двох / місяців позбавлення волі , остаточно призначив до відбуття міру покарання шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_1 в вигляді 3 / трьох / років 2 / двох / місяців позбавлення волі. ;

КРИВОНОС В»ячеславу Анатолійовичу за ч. 3 ст. 185 КК України , з застосуванням ст. 75 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 3 / три / роки , звільнив від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 2 / два / роки ;

ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України , з застосуванням ст. 75 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 3 /три / роки , звільнив від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 1 / один / рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , Кривонос В»ячеслава Анатолійовича , ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу , залишити попередній : ОСОБА_1 – утримання під вартою , врахував в строк відбуття покарання час знаходження його під вартою, з 12 листопада 2009 року; Кривонос В»ячеславу Анатолійовичу , ОСОБА_3 - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 , Кривонос В»ячеслава Анатолійовича , ОСОБА_3 на користь науково – дослідного експертно – криміналістичного центру , Головного Управління МВС України в Сумській області , в солідарному порядку , 112 / сто дванадцять / гривень 68 /шістдесят вісім / коп. , в рахунок сплати витрат , пов»язанних з виконанням дослідження за № 1608 від 6 жовтня 2009 року та 75 / сімдесят п»ять / гривень 12 /дванадцять/ коп. , в рахунок сплати витрат , пов»язанних з проведенням експертизи за № 2075 від 26 жовтня 2009 року /НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області , код ЄДРПОУ 25574892 , рахунок 35221004000389 , банк одержувача ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013/.

- 6 -

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково – дослідного експертно – криміналістичного центру , Головного Управління МВС України в Сумській області 112/сто дванадцять/ гривень 68 /шістдесят вісім/ коп. , в рахунок сплати витрат пов»язанних з проведенням експертизи за № 2287 від 18 листопада 2009 року та 75 / сімдесят п»ять / гривень 12 /дванадцять/ коп., в рахунок сплати витрат пов»язанних з проведенням дослідження за № 1753 від 3 листопада 2009 року / НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області , код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013/.

Речові докази : бензопилу «Урал – 2 Т – електрон» та металобрухт в вигляді пошкоджених чотирьох металевих плит і трьох пічних дверцят , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 , повернути по належності – потерпілому ОСОБА_4 , с. Мефедівка , Середино – Будського району , Сумської області ; мобільний телефон , марки « Siemens М 50», з під зарядним устроєм , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , повернути по належності – потерпілому ОСОБА_6 , с. Ким , Середино – Будського району , Сумської області.

Вирок може бути оскаржений , через Середино - Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 15 – ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_7