Court ruling № 77153167, 04.10.2018, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

04.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/3540/18

.

Єдиний унікальний номер судової справи:205/3540/2018

Номер провадження: 2/205/2149/2018

УХВАЛА

про витребування доказів

04 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказу по даній цивільній справі, а саме: довідки про середню заробітну плату. Оскільки вказаний доказ стстосується предмету позову, а позивач не може бути поданий таким учасником процесу самостійно, просить суд витребувати його у відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На думку суду необхідність витребування вказаного доказу зумовлена неможливістю самостійного зібрання означеного доказу позивачем для доведення обставин справи, і такий доказ стосується заявлених вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

З огляду на наведене, та враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначеного доказу, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідний доказ повинен бути судом витребуваний, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди- задовольнити.

2. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3) довідку про середню заробітну плату виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), звільненого 23 квітня 2018 року з посади помічника машиніста тепловозу.

3. Копію ухвали для належного виконання направити до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3) .

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Д.В. Мовчан