№ 77151901, 11.10.2018, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4506/18

Провадження № 3/210/1609/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" жовтня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_4, працює генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», місце роботи: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 09.08.2018 року надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу №15/28-10-46-15/24432974 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки виявлено порушення порядку ведення податкового обліку ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1 Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) за результатами акту від 26.07.2018 №65/28-10-46-15/24432974. У перевіряємому періоді завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 4728896 грн., за період з січня 2015 року по грудень 2016 року, що призвело завищення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на загальну суму 4728896 грн., у тому числі в розрізі податкових (звітних) періодів: січень 2015 р. – 37419 грн.; лютий 2015 р. – 39025 грн.; квітень 2015 р. – 31294 грн.; травень 2015 р. – 81200 грн.; червень 2015 р. – 53900 грн.; липень 2015 р. – 187635 грн.; серпень 2015 р. – 13608 грн.; вересень 2015 р. – 278351 грн.; листопад 2015 р. – 571200 грн.; грудень 2015 р. – 118116 грн.; березень – 77914 грн.; липень 2016 р. – 217110 грн.; серпень 2016 р. – 1220046 грн.; вересень 2016 р. – 969639 грн.; жовтень 2016 р. – 575788 грн.; листопад 2016 р. – 140101 грн.; грудень 2016 р. – 116550 грн. Також перевіркою встановлено заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток), визначеного у фінансовій звітності до міжнародних стандартів фінансової звітності за 2015-2016 роки у розмірі 28373382 грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: рік 2015 – 8470492 грн., рік 2016 – 19902890 грн. (ІІІ квартал 2016 р. – 17368175 грн., ІУ квартал 2016 р. – 2067231 грн.); заниження податку на прибуток підприємства (рядок 06 Декларації з податку на прибуток підприємства) за 2015-2016 роки у розмірі 5107209 грн., у т.ч. у розрізі звітних періодів: рік 2015 – 1524689 грн.. Три квартали 2016 р. – 3126271 грн., рік 2016 – 3498373 грн. На момент перевірки порушення не виправлено та є триваючим. Було порушено пп. пп.134.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу, ст. 1, 3, 9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями : п.1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зі змінами та доповненнями; розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов’язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України. На момент перевірки порушення не виправлено та є триваючим.

В судове засідання ОСОБА_3 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 – ОСОБА_6 просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених в письмових запереченнях з додатками.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 15/28-10-46-15/24432974 складено на підставі акту № 65/28-10-46-15/24432974 від 26.07.2018 року.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов’язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною суб’єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК податкове повідомлення-рішення приймає керівник податкового органу (його заступник) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу ДФС за основним місцем обліку платника податків). За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість суб’єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб’єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

При розгляді справи встановлено, що підприємство - платник податку ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», оскаржує винесені податкові повідомлення-рішення від 14.08.2018 року № 00066644615, №0006624615, №0006634615 у Державній фіскальній службі України, про що свідчить копія рішення про продовження строку розгляду скарги.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх є передчасним і безпідставним.

Суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» оскаржує рішення - повідомлення, складене на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку. Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 163-1, 245, 254, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх року народження, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко