ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
08.10.2018
Справа № 910/11906/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши матеріали зустрічного позову Приватного акціонерного товариства “Квазар” (04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, буд. 3, код ЄДРПОУ 14314038)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІЛЛАР” (04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, буд. 3, код ЄДРПОУ 16299604)
про зобов'язання вчинити дії
по справі № 910/11906/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІЛЛАР” (04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, буд. 3, код ЄДРПОУ 16299604)
до Приватного акціонерного товариства “Квазар” (04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, буд. 3, код ЄДРПОУ 14314038)
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ПІЛЛАР” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства “Квазар” про визнання недійсним, вчиненого ПАТ “Квазар”, одностороннього правочину, оформленого повідомленням від 31.08.2018 № 327/А про розірвання договору № 1а від 28.07.1995 року про виконання робіт і надання послуг, укладеного між позивачем та відповідачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.10.2018.
12.09.2018 позивачем подані письмові пояснення та додаткові докази.
Ухвалою суду від 12.09.2018 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІЛЛАР” вжито заходів забезпечення позову, а саме: зобов’язано ПАТ “Квазар” до розгляду спору по суті належним чином виконувати свої зобов'язання за Договором № 1а від 28.07.1995 з усіма змінами й доповненнями до нього, у тому числі: забезпечити безперешкодне користування ТОВ “Піллар” орендованими приміщеннями на підставі Договору № 1а від 28.07.1995; забезпечити безперешкодне користування ТОВ “Піллар” власним майном, що знаходиться в орендованих на підставі Договору № 1а від 28.07.1995 приміщеннях; забезпечити ТОВ “Піллар” енергоносіями відповідно до Договору № 1а від 28.07.1995; забезпечити безперешкодний пропускний режим працівникам ТОВ “Піллар” через прохідну ПАТ “Квазар” та проїзд через КПП автотранспорту ТОВ “Піллар” цілодобово, а також по заявці у вихідні та святкові дні, відповідно до умов Договору № 1а від 28.07.1995.
Ухвалою суду від 02.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ “Квазар” про скасування заходів забезпечення позову.
02.10.2018 до суду відповідачем подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІЛЛАР” про зобов'язання повернути ПАТ "Квазар" орендовані згідно договору № 1а від 27.07.1995 про виконання робіт і надання послуг нежитлові приміщення, загальною площею 20 010,60 кв.м. шляхом підписання Акту приймання-передачі майна.
Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та надані документи, суд визнав наявні матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.
Відповідно до ч.3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до норм частин 1-3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Як встановлено судом, зустрічний позов поданий у встановлений законом строк, позивачем за зустрічним позовом належним чином обґрунтовано обставини, що свідчать про взаємопов'язаність позовів, про доцільність спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом.
Керуючись ст. ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти зустрічний позов Приватного акціонерного товариства “Квазар” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІЛЛАР” про зобов'язання повернути ПАТ "Квазар" орендовані згідно договору № 1а від 27.07.1995 про виконання робіт і надання послуг нежитлові приміщення, загальною площею 20 010,60 кв.м. шляхом підписання Акту приймання-передачі майна, до спільного розгляду з первісним позовом та об’єднати їх в одне провадження.
2. Встановити позивачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України. Попередити позивача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
3. Запропонувати відповідачу у строк протягом 10-ти днів з дня отримання відзиву подати до суду заперечення на відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.
Дата підписання ухвали 08.10.2018
Суддя О.М.Ярмак
The court decision No. 77148477, Commercial Court of Kyiv was adopted on 08.10.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 910/11906/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: