Court ruling № 77147134, 27.09.2018, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 333/4069/18

Провадження № 2/333/2193/18

УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання – Єрохіної А.Б., представника позивача – ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4, розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27.09.2018 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_4 наполягав про відвід судді, зазначивши, що підставою для цього є вимоги ч.1 ст.37 ЦПК України, так як у 2015 році суддя Холод Р.С. розглядав справу №333/1048/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МетаБанк» про визнання недійсним кредитного договору №604000593662 від 25.10.2007 року та зустрічним позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №604000593662А від 25.10.2007 року.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву ОСОБА_4 про відвід судді.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, зазначивши, що відсутні будь-які підстави для відводу головуючого, так як суддя Холод Р.С. хоча і брав участь у зазначеній ОСОБА_4 справі, але рішення по суті спору не приймав. Вважає, що представник позивача ОСОБА_4 зловживає своїм правом та заява про відвід судді має на меті затягування розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді, вислухавши думки сторін у справі, дійшов до такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

ОСОБА_4 у своїй заяві посилається на вимоги ч.1 ст.37 ЦПК України як на підставу для відводу судді.

Дійсно суддя Холод Р.С. у 2015 році приймав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МетаБанк» про визнання недійсним кредитного договору №604000593662 від 25.10.2007 року та зустрічним позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №604000593662А від 25.10.2007 року. Водночас, у травні 2015 року у судді Холода Р.С. закінчились повноваження судді, тому вказана справа була розглянута іншим суддею.

У ч.1 ст.37 ЦПК України йде мова про неможливість приймати участь судді першої інстанції в розгляді цієї самої справи у судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

Справа, яка на цей час перебуває у провадженні судді Холода Р.С., розглядається суддею вперше і у суді першої інстанції. Отже, на думку суду, відсутні підстави для відводу, передбачені ч.1 ст.37 ЦПК України.

Вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_4 відводу, тому вважає за необхідним зупинити провадження у справі та справу (матеріали заяви про відвід) передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для автоматизованого розподілу справи для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 37, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (матеріали про відвід судді) передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_4 про відвід судді для її розгляду.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод