Court ruling № 77144012, 04.10.2018, Chernivetskyi District Court of Chernivtsi City (until 25.04.2025 - Pershotravnevyi District Court of Chernivtsi City)

Єдиний унікальний номер 725/4822/18

Номер провадження 1-кс/725/1027/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

судді Войтуна О.Б.

при секретарі Дженджері К.І.,

за участю

прокурора Романюка І.І.

представників потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву адвоката ОСОБА_3 – захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Федіної Аліни Василівни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

02.10.2018 року у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12018260000000244 від 16.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, захисником ОСОБА_3 усно заявлено відвід судді Федіної А.В..

03.10.2018 року через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява у якій викладено мотиви та обґрунтування заявленого ним відводу.

Так, відвід обґрунтований тим, що він та адвокат ОСОБА_5 приймали участь в якості захисників у іншому кримінальному провадженні протягом лютого-травня 2018 року. Головуючою у тому кримінальному провадженні під час судового розгляду була суддя Федіна А.В..

Вказує, що після ухвалення вироку суддя Федіна А.В. звернулася до органів поліції із заявою про вчинення обвинуваченими та їх захисниками, зокрема адвокатом ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 376 ч.1 КК України, внаслідок чого було внесено відомості до ЄРДР.

Враховуючи викладене, а також те, що суддя Федіна А.В. не заявила собі самовідвід, він та його підзахисний не мають можливості вірити у неупередженість та об’єктивність розгляду даного кримінального провадження цим складом суду, а тому він визначає ці обставини, як такі, що викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності даного судді.

В судове засідання захисник обвинуваченого – ОСОБА_3 та обвинувачений не з’явилися. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд питання про відвід без його участі. Мотиви заявленого відводу підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Вважає, що передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

Представники потерпілих також заперечували проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що відвід є безпідставним.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно до частини 1, 2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому заявленим судді Федіній А.В. відводом не наведено фактів, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду даного конкретного провадження. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ’єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст. 75, 76 КПК України.

Натомість наведені ОСОБА_3 обставини не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, а на думку суду є лише особистими міркуваннями та припущеннями заявника, щодо підстав наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності судді Федіної А.В..

Вирішуючи питання з приводу заявленого відводу суд також враховує практику Європейського суду з прав людини з даного питання.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини "Газета Україна-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Судом було зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб’єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об’єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви, щодо його безсторонності. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, - правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Враїовуючи викладене суд вважає, що підстав для відводу судді Федіної А.В. не має, а тому у задоволені відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 – захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Федіної Аліни Василівни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 Б.