Court ruling № 77139874, 16.10.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/18755/18

2/640/3364/18

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в м.Харкові позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Анушевича В. (61002, м.Харків, вул.Сумська, б.76), в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м.Харків, майдан Театральний, б.1) до ТОВ «Будівельна компанія «Алара» (04128, м.Київ, вул.Стеценка,19/91), ТОВ «Мега трейд плюс» (61057, м.Харків, вул.Чернишевська, б.14), ОСОБА_2 (61204, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), 3-я особа Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (61002, м.Харків, вул. Сумська, б.76) про скасування рішень та визнання правочинів недійсними, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Харківської місцевої прокуратури №2 Анушевича В., в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ТОВ «Будівельна компанія «Алара», ТОВ «Мега трейд плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації про скасування рішень державних реєстраторів та визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійними.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ухвали Верховного Суду від 02 травня 2018 року прокуром не надано жодного доказу на підтвердження своєї позиції, обмежившись посиланням "прокурором було з'ясовано".

Частиною другою ст. 4 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Разом з тим, частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз частин третьої, четвертої статті 56 ЦПК України у взаємозв'язку з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що подача прокурором позову в порядку цивільного судочинства стає можливою за умови, крім іншого, обгрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, що є підставою для залишення позову без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України .

Крім того, за частиною четвертою статті 23 Закону прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень, в даному випадку Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, однак відомості про це в позові відсутні, докази повідомлення суду не надно.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.4, 56, 175, 185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Анушевича В. , в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській до ТОВ «Будівельна компанія «Алара», ТОВ «Мега трейд плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації про скасування рішень та визнання правочинів недійсними, залишити без руху, надавши заступнику прокурора строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом семи днів з дня отримання даної ухвали, заяви із обґрунтуванням підстав для звернення у суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (примірники для суду, відповідачів та третьої особи), а також надати суду докази направлення вказаної заяви Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бородіна Н.М.