Decision № 7713962, 01.02.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.10 Справа № 15/295-09. за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача Приватного підприємства “СКМК”, м. Суми

про стягнення 414 грн. 18 коп.

СУДДЯРезніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 414 грн. 18 коп. заборгованості по договору про надання послуг електрозвязку №340-430 від 26.02.2002р.

Представник відповідача в дане судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов не подав. Ухвала про порушення провадження у справі № 15/295-09 від 07.12.2009р., що направлялась судом на адресу відповідача, яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

Ухвала про відкладення розгляду справи, що направлялася судом на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві, була також повернута до суду поштою з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

На виконання ухвал суду від 21.12.2009р. та від 18.01.2010р. позивач в дане судове засідання подав довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АД №202192, відповідно до якої станом на 28.01.2009р. відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто за тією адресою, що зазначена позивачем в матеріалах справи та за якою відповідачу направлялися процесуальні документи по справі.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Таким чином, враховуючи те, що ухвали про справі направлялися відповідачу за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача, що зазначена в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозвязку №340-430 від 26.02.2002р., укладеного між ПП ОСОБА_1 і ПП «СКМК», позивач взяв на себе зобовязання встановлення телефонного номеру та в послідуючому надання послуг електрозвязку, а відповідач зобовязаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Оплата та порядок розрахунків за договором встановлені розділом 5 зазначеного договору.

Так, п. 5.5 договору визначає, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня отримання рахунка, але не пізніше 20-го числа, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного звязку стягується додаткова плата в розмірі двох відсотків від вартості наданих послуг.

Згідно п. 5.3 договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Як пояснив представник позивача, позивачем обовязки по договору виконувалися належним чином, а відповідач своєчасно оплату за отримані послуги не провів і станом на 01.07.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 414 грн. 18 коп., що підтверджується карткою рахунку відповідача.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозвязку на підставі договору №340-430 від 26.02.2002р. на суму 414 грн. 18 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками-фактурами за надані відповідачу послуги, актами здачі-прийомки виконаних робіт від 25.03.2003р.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому, оскільки відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 414 грн. 18 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем доказів сплати 414 грн. 18 коп. боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “СКМК” (40000, АДРЕСА_1, код 24002937) на користь Приватного підприємства ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 414 грн. 18 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко

Повний текст рішення підписано 01.02.2010р.

Суддя