Court ruling № 77136647, 12.10.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28184/18-ц

УХВАЛА

12.10.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Маленівській К.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Верховної ради України

в особі Управління справами Верховної ради України, - Мартинюк Л.І.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

12.10.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду даної справи, посилаючись на те, що розподіл справи № 757/28184/18-ц проведений з порушенням Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Крім того, заявник посилається на те, що суддя не надіслав справу за підсудністю, а розпочав її розгляд, тому всі ці обставини, на думку відповідача, в сукупності викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Підпалого В.В. під час розгляду даної справи.

Представник позивача ОСОБА_1, та представник відповідача Верховної ради України в особі Управління справами Верховної ради України, - Мартинюк Л.І. у засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача надходжу до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи відповідача щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого судді Підпалого В.В. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями та рішенням суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заяву відповідача про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду даної справи визнати необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, - необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,- зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий