Decision № 7713649, 29.01.2010, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

29.01.10                                                                                 Справа № 16/248(5/728).

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства "Автоприцеп" ЗАТ "Луганськбудтранс", м. Перевальськ Луганської області

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційно-технічна компанія", м. Первевальськ Луганської області

2-го відповідача Відкритого акціонерного товариства "Перевальське Шахтобудівне Управління", м. Перевальськ Луганської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля", м. Вишгород Київської області в особі Луганської філії, м. Луганськ

про стягнення 21 712 грн. 80 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув,

від 1-го відповідача - Саунін М.М., дов. № 1/01 від 21.01.2010,

від 2-го відповідача - Саунін М.М.- керівник,

від 3-ї особи - не прибув

          Рішенням господарського суду Луганської області від 12.03.2009 по справі № 16/248(5/728) у задоволенні позову відмовлено.

          Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17.06.2006 по справі № 16/248(5/728) рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2009 скасовано, позов задоволено частково.

          Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2009 по справі № 16/248(5/728) постанову Луганського апеляційного господарського суду від 17.06.2006 по справі № 16/248(5/728) скасовано, рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2009 залишено в силі.

          Відповідачі по справі, ТОВ «Будівельна інвестиційно-технічна компанія»та ВАТ «Перевальське шахтобудівне управління», звернулися із заявами від 28.12.2009 про прийняття додаткового рішення в частині стягнення з позивача, ДП «Автоприцеп», на користь 1-го відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 2086 грн. 00 коп. та на користь 2-го відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 2086 грн. 00 коп.

          В обґрунтування заяви відповідачі виклали наступне.

Між 1-м відповідачем, ТОВ «Будівельна інвестиційно-технічна компанія», та адвокатом Аветисяном Р.М. була укладена угода № 1244-к від 11.01.2008 про надання адвокатської допомоги по справі за позовом ДП «Автоприцеп»ЗАТ «Луганськбудтранс»до відповідачів: ТОВ "Будівельна інвестиційно-технічна компанія" та ВАТ «Перевальське шахтобудівне управління»про стягнення 21712 грн. 80 коп. Згідно платіжного доручення № 19 від 15.12.2008 послуги адвоката були оплачені в сумі 1086 грн. 00 коп. 09.12.2008 між ТОВ «Будівельна інвестиційно-технічна компанія»та адвокатом Аветисяном Р.М. укладена додаткова угода про надання адвокатської допомоги та згідно квитанції № 234 від 24.12.2008 оплачені послуги адвоката у розмірі 1000 грн., що підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи.

          Також, між 2-м відповідачем, ВАТ «Перевальське шахтобудівне управління», та адвокатом Аветисяном Р.М. була укладена угода № 1244-к від 11.01.2008 про надання адвокатської допомоги по справі за позовом ДП «Автоприцеп»ЗАТ «Луганськбудтранс»до відповідачів: ТОВ "Будівельна інвестиційно-технічна компанія" та ВАТ «Перевальське шахтобудівне управління»про стягнення 21712 грн. 80 коп. Згідно платіжного доручення № 2 від 16.01.2008 послуги адвоката були оплачені в сумі 1086 грн. 00 коп. 09.12.2008 між ВАТ «Перевальське шахтобудівне управління» та адвокатом Аветисяном Р.М. укладена додаткова угода про надання адвокатської допомоги та згідно квитанції № 22 від 08.01.2009 оплачені послуги адвоката у розмірі 1000 грн., що підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, клопотання про стягнення з позивача на користь відповідачів витрат на послуги адвоката заявлено у відзивах на позов.

Розглянувши матеріали справи, заяви відповідачів та надані документи, суд дійшов висновку, що заяви підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При винесенні рішення від 12.03.2009 по справі № 16/248(5/728), яке залишено в силі, не вирішувалось питання про розподіл витрат на послуги адвоката.

          Згідно статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача.

          Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, … прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

          Оскільки у зазначеному рішенні не було вирішене питання про розподіл витрат на послуги адвоката, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення з цього питання та з урахуванням викладеного, керуючись ст. 84, п. 2 ст. 88 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

          1. Заяви відповідачів по справі №16/248(5/728), ТОВ «Будівельна інвестиційно-технічна компанія»та ВАТ «Перевальське шахтобудівне управління»від 28.12.2009 задовольнити.

2. В описовій частині рішення від 12.03.2009 по справі № 16/248(5/728) після речення «Представник відповідачів проти позову заперечив з підстав відсутності у позивача доказів щодо обґрунтованості заявленої до стягнення суми збитків та відсутності договірних відносин на постачання електроенергії.»добавити реченням: «Крім того, у відзивах відповідачів заявлені клопотання про стягнення з позивача на користь 1-го відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 2086 грн. 00 коп. та на користь 2-го відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 2086 грн. 00 коп.»

3. В мотивувальній частині рішення від 12.03.2009 по справі № 16/248(5/728) після речення «Суд відносить судові витрати по справі на позивача в порядку ст.49 ГПК України.»добавити реченням: «Клопотання відповідачів задовольнити та стягнути з позивача на користь 1-го відповідача витрати на послуги адвоката у розмірі 2086 грн. 00 коп. та на користь 2-го відповідача витрати на послуги адвоката у розмірі 2086 грн. 00 коп.».

4. Резолютивну частину рішення від 12.03.2009 по справі № 16/248(5/728) добавити пунктом третім та викласти в наступній редакції:

          «3.Стягнути з Дочірнього підприємства „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства „Луганськбудтранс”, ідентифікаційний код 13371293, яке знаходиться за адресою: вул. Слов”янська, буд. 19, м. Перевальськ Луганської області на користь Відкритого акціонерного товариства «Перевальське шахтобудівельне управління», ідентифікаційний код 0018007, яке знаходиться за адресою: вул. Слов”янська, буд. 1, м. Перевальськ Луганської області витрати на послуги адвоката в сумі 2086 грн. 00 коп.».

5. Резолютивну частину рішення від 12.03.2009 по справі № 16/248(5/728) добавити пунктом четвертим та викласти в наступній редакції:

          «4.Стягнути з Дочірнього підприємства „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства „Луганськбудтранс”, ідентифікаційний код 13371293, яке знаходиться за адресою: вул. Слов”янська, буд. 19, м. Перевальськ Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційно-технічна компанія», ідентифікаційний код 33377416, яке знаходиться за адресою: вул. Слов”янська, буд. 1, м. Перевальськ Луганської області витрати на послуги адвоката в сумі 2086 грн. 00 коп.».

          6.Видати накази.

Суддя                                                             А.Г.Ворожцов