Court ruling № 77135807, 08.10.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/1781/18

1-кп/755/640/18

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сазонової М.Г.,

при секретарі Ліпітюк К.С.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Нечепоренка Ю.Л.,

захисника Косянчука В.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

провівши в приміщені суду в м. Києві відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100040000221 від 07 січня 2018 року, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 24.02.2017 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов з Київської місцевої прокуратури №4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018100040000221 від 07 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01 лютого 2018 року обвинувальний акт отриманий суддею Карабак Л.Г. та призначений у підготовче судове засідання.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 року кримінальне провадження передано судді Сазоновій М.Г.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначення справи до судового розгляду.

Захисник Косянчук В.Д. заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та просив повернути його прокурору, оскільки акт належним чином не був вручений обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018100040000221 від 07 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України складений слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Матвєєвим Р.О., затверджений прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Пономаренком Я.В.

Частиною 3 статті 314 КПК України передбачені рішення, які суд вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні. Одним з таких рішень є повернення обвинувального акту прокурору, у разі його невідповідності вимогам КПК України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, який прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до положень, викладених у п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України.

Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, згідно ст. 337 КПК України, суд здійснює судовий розгляд.

Разом з тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 зазначені вимоги належним чином не дотримано.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Пономаренком Я.В. 30.01.2018 року містить лише формулювання підозри, висунутої йому, та фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені досудовим розслідуванням. Разом з тим, обвинувачення ОСОБА_4 у встановленому законом порядку не висунуте, а тому ОСОБА_4 за цим процесуальним рішенням має статус підозрюваного.

Так, відповідно обвинувального акту «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб» (т. 1 а.с. 6).

Обов'язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд у підготовчому судовому засіданні та у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд, згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, має право повернути прокурору обвинувальний акт.

Європейський суд з прав людини у справі "Абрамян проти Росії" від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі "Камасінскі проти Австрії" № 9783/82, п.79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 р. у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції", п.52).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону зазначеній особі фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні відповідного злочину, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження та можливість забезпечення справедливого судового розгляду відповідно до Європейської Конвенції з прав людини, у зв'язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Окрім цього суд критично відноситься до тверджень адвоката щодо необхідності повернення обвинувального акту саме через те, що він начебто не вручений обвинуваченому, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна розписка обвинуваченого ОСОБА_4 від 30.01.2018 року про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1 а.с. 14).

Зазначені фактичні дані не є новими, відомі і на період досудового розслідування.

За таких умов, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягають поверненню прокурору, як такі, що не відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100040000221 від 07 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до нього документи, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №4 Пономаренку Я.В., для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: М.Г.Сазонова