Decision № 7713400, 25.01.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.10 р. Справа № 23/268

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський хлібокомбінат” м. Маріуполь

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення 3062, 31 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 19.01.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 25.01.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Маріупольський хлібокомбінат” м. Маріуполь, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь, 2580, 92 грн. боргу, 32, 3 грн. інфляційних та 89, 09 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором № 1207 від 19.04.2007р. щодо оплати вартості хлібобулочних виробів за товарно-транспортними накладними (далі - ТТН), доданими до позову;

-ст.ст. 161, 625, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.ст. 222, 229 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідач вимоги позивача не визнав. Про час і місце слухання справи суд повідомив відповідача належним чином, направивши ухвали у справі від 30.11.2009р. та від 17.12.2009р., про що свідчить у т.ч. і повідомлення про вручення поштового відправлення. За неявку відповідача або його представників у засідання суду для надання пояснень по суті отримання або неотримання товару належності штампу, проставленого на ТТН відповідачу, з останнього стягується у доход Держбюджету України штраф в сумі 100 грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір № 01/341-1207 на поставку хлібобулочних виробів від 19.04.2007р. (далі - договір № 01/341-1207), згідно якого постачальник (позивач) зобовязався передати у власність покупцю (відповідачу) хлібобулочні вироби, а покупець - прийняти цей товар та оплатити його вартість (п.1.1. договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-кількість хлібобулочної продукції, яка підлягає поставці, визначається за заявкою покупця, зробленою у порядку, встановленому умовами цього договору (п.1.2. договору);

-відпуск продукції покупцю або його представнику проводиться в транспорт покупця, обладнаний для перевезення хлібобулочних виробів і наявності документів... штампа юридичної або фізичної особи відповідного зразка, доданого до договору (п.2.6. договору);

-ціни на поставлену продукцію та послуги з доставки зазначаються в ТТН (п.6.1. договору);

-розрахунки за хлібобулочні вироби та транспортні послуги проводяться шляхом протягом 3-х днів з моменту отримання продукції (п.6.2. договору);

-договір укладено строком на 1 рік до 31.12.2007р. (п.10.1. договору);

-договір може бути пролонгованим на наступний рік, якщо ні одна з сторін не заявить про анулювання договору за місяць до закінчення його строку (п.10.2. договору).

Сторони не надали суду доказів укладення ними доповнень, додаткових угод про пролонгацію строку дії договору. Тому, зважаючи на те, що в п.10.2. цього договору зазначено, що він ”може бути пролонгованим”, а не є пролонгованим, суд дійшов висновку, що строк дії договору № 01/341-1207 закінчився 31.12.2007р. Таким чином, якщо позивач і постачав відповідачу товар у 2008р., то поставка ця відбувалась поза межами договору № 01/341-1207.

Крім того: позивач не надав довіреностей відповідача на право отримання матеріальних цінностей особам, які проставили свої підписи в графі ”отримав” ТТН, а відповідач не підтвердив факту отримання ним товару за ТТН № 40775989 від 06.07.2008р., № 40776436 від 07.07.2008р., № 40776649 від 08.07.2008р., № 40777162 від 09.07.2008р., № 40777635 від 10.07.2008р., № 40778122 від 11.07.2008р., № 40778997 від 13.07.2008р., № 40779444 від 14.07.2008р., № 40779918 від 15.07.2008р., № 40781077 від 17.07.2008р., № 40781338 від 18.07.2008р., № 40782739 від 21.07.2008р., № 40783188 від 22.07.2008р., № 40783909 від 23.07.2008р., № 40784135 від 24.07.2008р. та № 40784657 від 25.07.2008р.; ТТН № 40776436 та № 40776649 не містять у графі ”отримав” будь-яких підписів; вимога згідно ч.2 ст.530 ЦК України не предявлялась.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не доведені. Тому суд позивачу у позові відмовляє.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.; АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) - 100 грн. штрафу у доход Державного бюджету України.

Суддя