№ 77129273, 16.10.2018, Slavuta City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 682/2898/18

Провадження № 3/682/870/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки Хмельницької області, Славутського району, с.Варварівка, вул. Червона, 24, вдови, пенсіонерки, протягом року не притягувалася до адмінвідповідальності, - за ч.1 ст. 164-16 КУпАП ,

в с т а н о в и в

29.09.2018 року о 14 год. в с. Варварівка Славутського району Хмельницької області за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, передбачена ст. 7 п. 7 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", а саме - здіснювала продаж самогону.

ОСОБА_1 визнала свою винуватість у вчиненому .

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується також письмовими доказами, зокрема: протоколом про адмінправопорушення ГР №082775 від 29.09.2018 року;

протоколами огляду та вилучення від 21.08.2018 р. у ОСОБА_2 пляшки рідини, яка згідно з висновком спеціаліста є самогоном, придбаної у ОСОБА_1М;

протоколами огляду та вилучення від 08.08.2018 р. у ОСОБА_3 пляшки рідини, яка згідно з висновком спеціаліста є самогоном, придбаної у ОСОБА_1 .М;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що вони купили по пляшці самогону кожен в ОСОБА_1 за адресою вул.Червона, 24 , с.Варварівка, Славутського району.

На підставі наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП, так як вона займалася забороненим видом господарської діяльності, чим порушила п .7 ст.7 Закону України " Про ліцензування певних видів господарської діяльності " .

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення в межах санкції статті 164-16 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35,40-1, 283, 284, 294, 164-16 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу - 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 352 грн 40 коп судового збору. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджену: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться у справі.

Постанова не оскаржена, набрала законної сили "__""____р."

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці

Суддя В.І. Зеленська