Court ruling № 77120840, 12.10.2018, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/6154/18

Провадження № 2/0182/3114/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради про визнання наказу незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суддіНікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради про визнання наказу незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі.

02.10.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

08.10.2018 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Також, 08.10.2018 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява до Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, з додатками та копія уточненої позовної заяви з додатками. Доказів направлення уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу не було подано до суду.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п’ять днів до початку першого судового засідання у справі. Згідно ч.5 ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи викладене,те, що позивачем не надано суду доказів щодо направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви від 08.10.2018 року та доданих до неї документів, суд у відповідності до ч.5 ст.49 ЦПК України прийшов до висновку про повернення позивачу цієї заяви.

Керуючисьст.ст.49,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу від 08.10.2018 року, додані до неї документи та копію уточненої позовної заяви з додатками повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2