Court ruling № 77108760, 12.10.2018, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/7357/18

2-з/212/62/18

У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Плотнікової Т. Б., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

09 жовтня 2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» (ідентифікаційний код 06959123, місцезнаходження: 50015, м. Кривий Ріг, вул. / Конституційна, 5-Г) - каналізаційну насосну станції №2 під літерою «З» загальною площею 234,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 в межах ціни позову, а саме 21701,55 грн. Оскільки відповідач ухиляється від виконання рішення суду про поновлення на роботі, а тому просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Відповідно до п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити, оскільки не вбачається обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 12 жовтня 2018 року без проголошення.

Суддя: Н. М. Ваврушак