Court ruling № 77108232, 09.10.2018, Chernivetskyi District Court of Chernivtsi City (until 25.04.2025 - Pershotravnevyi District Court of Chernivtsi City)

Єдиний унікальний номер 725/3781/18

Номер провадження 2/725/581/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця», голови правління ПАТ «Укрзалізниця» Кравцова Євгена Павловича, працівників ПАТ «Пасажирське вагонне депо Чернівці» РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відновлення ставища, яке існувало до порушення права, спростування недостовірної інформації поширеної на зборах трудового колективу ЛВЧД-69 від 26.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та з урахуванням наданих позивачем заяв на виконання вказаних в ухвалах про залишення позовної заяви без руху недоліків, при відкритті провадження суд дійшов висновку, що позивач заявляє вимоги до ПАТ «Укрзалізниця», голови правління ПАТ «Укрзалізниця» Кравцова Євгена Павловича, працівників ПАТ «Пасажирське вагонне депо Чернівці» РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просить відновити становище, яке існувало до порушення її прав на зборах трудового колективу ЛВЧД-6, які відбулись 26.08.2015 року та визнати недійсною інформацію, яку поширила ОСОБА_4 на вказаних зборах.

Під час підготовчого судового засідання позивачем в усній формі уточнено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу. Зокрема, ОСОБА_1 заявила, що позов нею пред'явлений до відповідача - ОСОБА_4 та позовні вимоги до якої сформовано наступним чином: «спростувати недостовірну інформацію, яку поширила ОСОБА_4 на зборах трудового колективу ЛВЧД-6, які відбулись 26.08.2015 року про те, що вона працювала разом з ОСОБА_1 ». Крім того, ОСОБА_1 вказала, що також позов нею пред'явлений до ОСОБА_5, до якого вона ставить наступні позовні вимоги: «відновити становище, яке існувало перед початком зборів трудового колективу ЛВЧД-6 «Збори провідників з бригади ОСОБА_6 з керівництвом ДЕПО», які відбулись 26.08.2015 року». Також, в ході підготовчого судового засідання, ОСОБА_1 вказала, що нею пред'явлені вимоги до голови правління ПАТ «Укрзалізниця» Кравцова Євгена Павловича, позовні вимоги до якого сформовано наступним чином: «відновити становище, яке існувало перед початком зборів трудового колективу ЛВЧД-6 «Збори провідників з бригади ОСОБА_6 з керівництвом ДЕПО», які відбулись 26.08.2015 року».

Предметом доказування у даній справі позивач визначила той факт, що відповідач ОСОБА_4 працювала разом з нею лише два дні, а саме: 03.11.2003 року та 06.01.2004 року.

Крім того, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача представника відповідача, юрисконсульта виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Чернівці філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 та просила зобов'язати останнього в подальшому не порушувати свої посадові обов'язки.

Заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, який заперечував проти його задоволення, частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

При цьому, як вбачається з вимог ч. 2 ст. 50 ЦПК України, участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів; 2) права та обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Разом з тим, враховуючи коло визначених позивачем відповідачів та зміст пред'явлених до них позовних вимог, суд приходить до висновку, що виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Чернівці філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 не може бути співвідповідачем в рамках судового розгляду даного спору, оскільки його посадові обов'язки та їх виконання не входять до предмету доказування у даній справі, який стосується обставин, що мали місце на зборах трудового колективу ЛВЧД-69 від 26.08.2015 року.

Окрім того, через канцелярію суду надійшли ряд клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів, які вона підтримала та доповнила усно в підготовчому судовому засіданні.

Зокрема, ОСОБА_1 просила витребувати у ПАТ «Укрзалізниця» наказ №054 від 27.01.2017 року (рішення правління від 29.11.2016 року протокол №80) з метою підтвердження того, що ВП «Пасажирське вагонне депо Чернівці» відноситься у даний час до філії «Пасажирська компанія». Також, просила витребувати копію трудової книжки ОСОБА_4 в якій містяться записи за період з листопада 2003 року та інформацію про її роботу за 2004 рік.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки з'ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей об'єктивно не залежить від волі та можливостей позивача, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд, заслухавши думку представника відповідача, приходить до висновку про необхідність витребування вказаних вище доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Крім того, позивач звернулась до суду з клопотанням про виклик та допит свідків, а саме - ОСОБА_7, який працює за адресою АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями свідків.

Враховуючи вище наведене, клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_7 слід задовольнити.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 200 ЦПК України визначено дату судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також з'ясовано ставлення відповідача до позову, відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, встановлено порядок дослідження доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача юрисконсульта виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Чернівці філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління ПАТ «Укрзалізниця» Кравцова Євгена Павловича, працівників ВП «Пасажирське вагонне депо Чернівці» ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відновлення ставища, яке існувало до порушення права, спростування недостовірної інформації поширеної на зборах трудового колективу ЛВЧД-6 від 26.08.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 08 листопада 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання позивача про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_7 - задовольнити.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ВП «Пасажирське вагонне депо Чернівці» філії «Пасажирська компанія», начальника відділу кадрів ЛВЧД-6 копію трудової книжки працівника ОСОБА_4 в якій містяться записи за листопад 2003 року.

Витребувати у ВП «Пасажирське вагонне депо Чернівці» філії «Пасажирська компанія» відомості про роботу ОСОБА_4 за 2004 рік.

Витребувати у ПАТ «Укрзалізниця» наказ №054 від 27.01.2017 року (рішення правління від 29.11.2016 року протокол №80).

Вказані докази подати до суду в строк до 07 листопада 2018 року.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2018 року о 14 год. 30 хв.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна