
1423/14621/2012
н\п 4-с/490/56/2018
У Х В А Л А
06 вересня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді Чулуп О.С.
при секретарі Росинець В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, зацікавлена особа : Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум", -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся з даною скаргою до суду, в якій просив визнати протиправною та скасувати оцінку 1/2 частини нежитлових приміщень більярдного клубу та закусочної за адресою : м. Миколаїв вул.Озерна 13/6.
27.08.2018 р. скаржник подав заяву про залишення данної скарги без розгляду.
Сторони до судового засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, зацікавлена особа : Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.
Суддя
The court decision No. 77103519, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 06.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 1423/14621/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: