Court ruling № 77096482, 02.10.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/8515/18

н/п 1-кс/640/10592/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

прокурора Чайченка А.Є.,

слідчого Шевченко А.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220000000414 від 20.04.2018р. за ч. 2 ст. 189 КК України,-

встановив:

01 жовтня 2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченко А.Ю., погоджене заступником прокурора Харківської області Степановим А.Б., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220000000414 від 20.04.2018р. за ч. 2 ст. 189 КК України до шести місяців, тобто до 09.11.2018р.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2018р. ОСОБА_2 розробив злочинний план, спрямований на вимагання грошових коштів у начальника Управління державного агентства рибного господарства в Харківській області ОСОБА_4 шляхом погрози розголошення відомостей про нібито вчинення останнім корупційних дій під час службової діяльності та вирішив залучити до нього свого знайомого ОСОБА_5, на що останній погодився.

Згідно розробленого плану, 13.04.2018р. ОСОБА_2 прибув за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, (ДЕРЖПОМ, під’їзд 6), де представившись представником антикорупційної громадської організації, повідомив ОСОБА_4 про наявність доказів про вчинення останнім незаконних дій погрожуючи передачею цих відомостей до правоохоронних органів. ОСОБА_4, реально сприймаючи погрози ОСОБА_2 та розуміючи, що через це може втратити роботу, а також те, що подібні відомості можуть негативно вплинути на його репутацію службової особи, запитав у ОСОБА_2, яким чином він може уникнути розповсюдження вказаних відомостей. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4, що для подальшого вирішення вказаного питання з ним зв’яжеться ОСОБА_5 14.05.2018р. за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, (ДЕРЖПОМ, під’їзд 6) ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4 та пред’явив йому вимогу про передачу грошових коштів у сумі 3000 дол. США. При цьому, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_4 у тому, що у разі не передачі йому вказаної суми, матеріали про нібито вчинення ОСОБА_4 корупційних дій будуть передані ОСОБА_2 до правоохоронних органів, на що ОСОБА_4 погодився. В подальшому, у ході телефонної розмови ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_5 зменшити суму до 2000 доларів США, на що останній погодився.

16.05.2018р. приблизно о 1430 ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, (ДЕРЖПОМ, під’їзд 6) отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2000 доларів США.16.05.2018р. приблизно о 1530 ОСОБА_2 біля виходу з метро «Майдан Конституції» за адресою: м. Харків, Майдан Конституції 6, зустрівся з ОСОБА_5, та отримав від нього грошові кошти у сумі 1500 доларів США, передані ОСОБА_4 за нерозповсюдження неправдивих відомостей відносно себе.

В обґрунтування клопотання слідчий послалась на необхідність отримання висновку судової експертизи аудіо, відео- та звукозапису, розсекречення матеріалів, отриманих під час негласних слідчих дій, повідомлення підозрюваному про підозру в остаточній редакції, виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий пояснила, що запит експерту про строк завершення експертизи аудіо, відео - та звукозапису, призначеної ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2018р нею не направлявся.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного:

Положеннями ч.2 ст. 2951 КПК України передбачено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються, зокрема, строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Однак, клопотання слідчого посилань на строк, необхідний для завершення судової експертизи аудіо, відео - та звукозапису та розсекречення матеріалів, отриманих під час негласних слідчих дій, як і обставин, що перешкоджали здійсненню цих процесуальних дій раніше, - не містить.

Згідно ч.2 ст. 2951 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання підлягає поверненню слідчому у порядку ч.2 ст. 2951 КПК України.

Керуючись ст.ст. 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220000000414 від 20.04.2018р. за ч. 2 ст. 189 КК України, - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко