Court ruling № 77096036, 12.09.2018, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/6461/17

№ пров. 2/646/274/2018

УХВАЛА

про залучення тетьої особи

12.09.2018 року м. Харків

Червонозаводський раойнний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Шелест І.М., за участю секретаря – Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про вступ у справу № 646/6461/17 в якості третьої особи на боці відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватної фірми «Левада-7», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, який в подальшому уточнив до суду, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу еквівалентну 400 000, 00 доларів США, що станом на 01.08.2017 року складає 10 340 000, 00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 було відкрито провадження у справі.

Сього числа у судове засідання сторони не з’явилися, від позивача надійшла заяв, в якій проти залучення ОСОБА_6 у якості третьої особи заперечував, оскільки він не має жодного відношення до правовідносин, спір про які вирішується у даній справі.

26.03.2018 до суду через канцелярію надійшла заява ОСОБА_1, в якій просив залучити до участі у справі № 646/6461/17 за позовом ОСОБА_2 до ПФ «Левада7», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про що постановити відповідну ухвалу, свою заяву обгрунтував тим, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду

Донецької області винесено рішення від 17.02.2017 (яке набрало законної сили 07.06.2017) у справі № 235/5555/16-ц та видано виконавчий лист від 17.02.2017 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 суму позики у розмірі 3 727 500, 00 грн., що станом на 30 серпня 2016 рокуеквівалентно 150 000, 00 доларів США. 20.07.2017 відкрито виконавче провадження № 54350018, де ОСОБА_1 є стягувачем. Вважають, що спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , створений штучно, з метою утруднити або зробити неможливим виконання рішення, з огляду не заявлену у позові суму боргу.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов’язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про залучення вищевказаної особи у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду, в разі задоволення позову, може вплинути на їх права, як стягувача, так як ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 54350018 виступає стягувачем, а боржником є ОСОБА_3, на майно якого, в даній справі накладений арешт, з метою забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом заяву ОСОБА_2 до приватної фірми «Левада-7», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргув якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1, мешкаючого м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, 61024.

Зобов’язати позивача надати копію позову та додатків до неї для направлення третій особі ОСОБА_1

Запропонувати третій особі ОСОБА_1 протягом 15 днів з моменту отримання позову та додатків до нього, відзивів на позов та додатків до них надати пояснення щодо позову та відзиву відповідно до ст. 181 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест