№ 77092342, 26.07.2018, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

487/4428/16-к

УХВАЛА

26.07.2018 колегія Заводського районного суду м. Миколаєва в складі головуючого – судді Кузьменко В.В., суддів Біцюка А.В., Сухаревич З.М., при секретарі судового засідання Каламурза О.В., за участю прокурорів Щербай Т.А., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 52016000000000054 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинученого у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст. 345 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст.368 КК України.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 03.08.2018 року, а отже розгляд питання про продовження строку дії запобіжного заходу є невідкладною процесуальною дією.

В даному кримінальному провадженні захисниками обвинуваченого ОСОБА_2 є ОСОБА_4, який був повідомлений про час та місце розгляду справи 26.07.2018 року , проте в дане судове засідання не з’явився.

При вирішенні питання щодо подальшого розгляду справи, прокурором було заявлено про неможливість судового розгляду. Одночасно заявлено клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 безоплатного захисника для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо запобіжного заходу вказаного обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного. Відповідно до положень ст. 53 ч. 1 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може з'явитися до судового засідання.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця проживання. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Отже відповідно до приписів ст. 331 КПК України вирішення питання щодо доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченого є обов'язком суду незалежно від наявності клопотань.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що строк домашнього арешту ОСОБА_2 спливає 03.08.2017 року, а його захисник не з'явився у судове засідання, керуючись ст.ст. 49, 52, 53, 331 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, захисника для здійснення його захисту для проведення окремої процесуальної дії — продовження строку запобіжного заходу та забезпечити його прибуття в судове засідання 26.07.2018 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області , для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Кузьменко

Суддя А.В.Біцюк

Суддя З.М.Сухаревич