№ 77091061, 05.10.2018, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 3/537/130/2018

Справа № 537/1007/16-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища міського типу Козельщина Полтавської області, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 14 березня 2018 року по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3.

На виконання клопотання судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 ОСОБА_4 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової авто технічної експертизи №800 по справі №524/7307/17 про адміністративне правопорушення, постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 травня 2018 року доручено Хорольському ВП ГУ НП в Полтавській області провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та надати відповідні додаткові вихідні дані для проведення експертизи.

15 червня 2018 року з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової авто технічної експертизи по даній справі за вих.. №800 від 04 червня 2018 року у зв’язку із ненадходження додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

31 липня 2018 року до суду надійшов протокол додаткового огляду місця події, складений 19 липня 2018 року слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_5, на виконання постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 травня 2018 року.

Згідно положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

У зв’язку із викладеними обставинами та тим, що усунуто перешкоди, у зв’язку із якими не було проведено судову авто технічну експертизу, виходячи з дійсних обставин справи, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, приймаючи до уваги думку представника ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_6, яка не заперечувала проти призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи, суддя вважає за необхідне повторно призначити по справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, та на вирішення якої поставити питання: як мав діяти водій автомобіля марки Вольво ФМ 400 НР, державний номерний знак НОМЕР_1, із напівпричепом – цистерною індекс С-438, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній ситуації? Чи мав водій автомобіля марки Вольво ФМ 400 НР, державний номерний знак НОМЕР_1, із напівпричепом – цистерною індекс С-438, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Вольво ФМ 400 НР, державний номерний знак НОМЕР_1, із напівпричепом – цистерною індекс С-438, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди? Яка відстань в подовжньому та поперечному напрямку передньої частини автомобіля Вольво ФМ 400 НР, державний номерний знак НОМЕР_1, до нерухомого сталого орієнтиру, що розташований ліворуч від проїзної частини, до якого здійснювалася прив’язка під час огляду місця пригоди відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди в той момент, коли автомобіль ВАЗ, що здійснював обгін автомобіля Вольво, почав зміщення праворуч в бік смуги руху автомобіля Вольво та відстань від передньої частини автомобіля Вольво до передньої частини зустрічного автомобіля у вказаний момент часу з прив’язкою до нерухомого сталого орієнтиру, що розташований ліворуч від проїзної частини, до якого здійснювалася прив’язка під час огляду місця пригоди відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди? Яке розташування 3-х транспортних засобів, які приймали участь в дорожньо-транспортній пригоді відносно меж проїзної частини на стадії зближення перед зміною автомобілем ВАЗ напрямку руху при маневрі в бік смуги руху автомобіля Вольво? Чи перемістився автомобіль ВАЗ (його задня частина), що здійснював обгін автомобіля Вольво, за передню частину останнього, та характер руху автомобіля ВАЗ в процесі повернення на смугу руху автомобіля Вольво (сповільнювався, прискорювався чи рухався зі сталою швидкістю), оскільки дані, вказані водієм ОСОБА_2, під час допиту як свідка, суттєво різняться з протоколом додаткового огляду місця пригоди?

Керуючись статтями 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторну судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як мав діяти водій автомобіля марки Вольво ФМ 400 НР, державний номерний знак НОМЕР_1, із напівпричепом – цистерною індекс С-438, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній ситуації?

2. Чи мав водій автомобіля марки Вольво ФМ 400 НР, державний номерний знак НОМЕР_1, із напівпричепом – цистерною індекс С-438, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Вольво ФМ 400 НР, державний номерний знак НОМЕР_1, із напівпричепом – цистерною індекс С-438, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди?

4. Яка відстань від початку слідів виїзду автомобіля Вольво ФМ 400 НР, державний номерний знак НОМЕР_1, до нерухомого сталого орієнтиру, що розташований ліворуч від проїзної частини, до якого здійнювалася прив’язка під час огляду місця пригоди відповідно до схеми місця ДТП (будинок)?

5. Яка відстань в подовжньому та поперечному напрямку передньої частини автомобіля Вольво ФМ 400 НР, державний номерний знак НОМЕР_1, до нерухомого сталого орієнтиру, що розташований ліворуч від проїзної частини, до якого здійснювалася прив’язка під час огляду місця пригоди відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди в той момент, коли автомобіль ВАЗ, що здійснював обгін автомобіля Вольво, почав зміщення праворуч в бік смуги руху автомобіля Вольво та відстань від передньої частини автомобіля Вольво до передньої частини зустрічного автомобіля у вказаний момент часу з прив’язкою до нерухомого сталого орієнтиру, що розташований ліворуч від проїзної частини, до якого здійснювалася прив’язка під час огляду місця пригоди відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди?

6. Яке розташування 3-х транспортних засобів, які приймали участь в дорожньо-транспортній пригоді відносно меж проїзної частини на стадії зближення перед зміною автомобілем ВАЗ напрямку руху при маневрі в бік смуги руху автомобіля Вольво?

7. Чи перемістився автомобіль ВАЗ (його задня частина), що здійснював обгін автомобіля Вольво, за передню частину останнього, та характер руху автомобіля ВАЗ в процесі повернення на смугу руху автомобіля Вольво (сповільнювався, прискорювався чи рухався зі сталою швидкістю), оскільки дані, вказані водієм ОСОБА_2, під час допиту як свідка, суттєво різняться з протоколом додаткового огляду місця пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 (36004, місто Полтава, вулиця Чураївни, будинок 1/1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №537/1007/16-п відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Зоріна