
Справа №441/170/17
Провадження №2/463/362/18
УХВАЛА
10 жовтня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В.,
вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним , -
ВСТАНОВИВ:
позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, що посвідчений 11.08.2008 року державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстраційний номер 1-1169.
Ухвалою судового засідання від 06.06.2018 року справу направлено для проведення експертизи призаненої ухвалою суду від 09.02.2018 року. Оплату за проведення амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи покладено на позивача ОСОБА_1
14.09.2018 року справа повернута на адресу суду без виконання експертизи, оскільки оплата за проведення такої не проведена.
Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, а тому слід поновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2018 року о 16:00 год.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя: Гирич С. В.
The court decision No. 77090843, Lychakivskyi District Court of Lviv City was adopted on 10.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 441/170/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: