Court ruling № 77090286, 12.10.2018, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/3905/16-ц

Провадження № 2/442/134/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої - судді Гарасимків Л.І.,

за участю секретаря – Півала І.М.

представника відповідача – ОСОБА_1

третьої особи – ОСОБА_2

розглянувши ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

12.10.2018 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав суду заяву ОСОБА_4 про відвід головуючій у справі. Заяву мотивує тим, що суддя Дрогобицького міськрайонного суду Гарасимків Л.І. брала участь у справі № 442/3905/16 в квітні 2018 року, а також брала участь у пов’язаних справах за № 442/2964/15-ц, 442/2460/18. Вважає, що такі обставини викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, ставлять під сумнів незацікавленість судді у розгляді справи, чи побічно може бути заінтересована у результаті розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення заяви про відвід, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що головуючий у справі ОСОБА_6 вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Гарасимків Л.І. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики – зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючої у справі ОСОБА_6 – передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.