
Справа № 426/20465/18
УХВАЛА
прозалишення позову без руху
12 жовтня 2018 року м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Позивач ТОВ «ФК є гроші» звернулось з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в зв’язку з наступним.
Згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява також повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Згідно з ч.ч.2, 4 ст.83, ч.5 ст.177 ЦПК України на позивача покладений обовязок подати докази разом з поданням позовної заяви. А якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У позовній заяві вказано, що договір з відповідачем був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет-сайті і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору. Докази на підтвердження цих обставин не зазначені і не надані. Також, відповідачем був підписаний договір електронним підписом, яким є СМС повідомлення з кодом 582707, який зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторін». Доказів направлення СМС саме відповідачем ОСОБА_1 не надано. Зазначено, що позивачем перераховано на картковий рахунок відповідача позику у сумі 3 000 грн., що підтверджується повідомленням від 18.04.2018 року, але докази того, що зазначений у повідомленні рахунок належить саме відповідачу не зазначені і не надані.
Представником позивача не надані також докази, які підтверджують здійснення всіх залежних від неї дій, спрямованих на отримання цих відомостей.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати ТОВ «ФК є гроші» строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити ТОВ «ФК є гроші» , що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше - заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Про прийняте рішення повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали для відома і виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сватівського
районного суду ОСОБА_2
The court decision No. 77090281, Svatove District Court of Luhansk Oblast was adopted on 12.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 426/20465/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: