№ 77090212, 11.10.2018, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

11.10.2018815/18-Вих

Справа №431/5543/18

Провадження №3/431/669/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1 оперуповноваженим оперативного відділу державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 36/3 за ст. 188 КпАП України.

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду мною було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 36/3 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в графі 7 протоколу про адміністративне правопорушення не зазначена дата вчинення правопорушення.

Також в протоколі вказані свідки правопорушення: ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак не зазначено їх місце проживання, а вказано ДУ «Старобільський ізолятор». Із наведеного суддя позбавлений можливості зробити висновок щодо особистості вказаних осіб – не зрозуміло, ким вони є (чи працівники ізолятору, чи особи, які перебувають під вартою, тощо).

У заяві правопорушника ОСОБА_1 на ім’я Старобільського районного суду про розгляд справи у його відсутності немає дати її складання.

Крім того, в порушення вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55 (п.5.27, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії), наявні в матеріалах справи копії документів належним чином не завірені.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

Пунктами 1,2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на зазначене, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, приходжу до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП та вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55.

Керуючись ст.256,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал за протоколом серії ЛГ №36/3 від 04.10.2018 про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути до державної установи «Старобільський слідчий ізолятор», для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Логвіненко