Court ruling № 77090044, 26.09.2018, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/6198/18

Провадження № 2/428/997/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права та зобов’язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права та зобов’язання вчинити дію.

До початку судового розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_2 до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що в провадженні Біловодського районного суду Луганської області вже перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати. Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 19.04.2018 року у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 08.06.2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху. Станом на 30.08.2018 року апеляційне провадження по справі № 408/6068/17-ц не відкривалося.

Тобто, представник відповідача вважає, що на даний момент справа між тими самими сторонами, з тих же підстав та про той самий предмет позову вже розглянута, а рішення суду набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, до позовної заяви додала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Розглянувши клопотання представника відповідача та додані до нього документи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 19.04.2018 року у справі № 408/6068/17-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 08.06.2018 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 27.09.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19.04.2018 року.

Так, предметом позову ОСОБА_1 від 02.06.2017 року, який перебував на розгляді Біловодського районного суду Луганської області, було стягнення на її користь заборгованості із сплати заробітної плати у березні 2017 року у розмірі 2 694, 62 грн., компенсації за невикористані дні щорічних відпусток у розмірі 2 964, 08 грн., вихідної допомоги у зв’язку з порушенням законодавства про працю у розмірі 12 125, 77 грн., компенсації за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку позивача по день фактичного розрахунку, а підставою позову було порушення відповідачем трудового законодавства, пов’язаного з невиплатою позивачу належних сум.

Предметом позову ОСОБА_1 від 14.05.2018 року, який перебуває на розгляді Сєвєродонецького міського суду Луганської області, є визнання за нею права на оплату праці, зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» здійснити нарахування та виплату їй заробітної плати за березень 2017 року, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, компенсації за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку позивача, а підставою даного позову також є порушення відповідачем трудового законодавства, пов’язаного з невиплатою позивачу належних сум.

Предмет позову – це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову – це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому, цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин.

Таким чином, аналізуючи зміст вищенаведених позовних заяв, суд вважає, що до Сєвєродонецького міського суду позивачем поданий позов до того ж самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав, як і той, який перебував на розгляді Біловодського районного суду. На переконання суду, позивачем змінений лише спосіб захисту своїх цивільних прав шляхом викладення позовних вимог в іншому формулюванні, до того ж обраний такий спосіб, який не передбачений законом і суперечить закону, оскільки право на працю та можливість заробляти собі на життя своєю працею є правом гарантією, встановленим ст. 43 Конституції України і не підлягає додатковому визнанню судом.

З вищенаведеного суд доходить висновку, що Біловодським районним судом Луганської області 19.04.2018 року ухвалене рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили 27.09.2018 року, що виключає розгляд даної позовної заяви Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права та зобов’язання вчинити дію підлягає закриттю, у зв’язку з набранням законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права та зобов’язання вчинити дію задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права та зобов’язання вчинити дію закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов