Court ruling № 77080783, 12.10.2018, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2018 р. № 814/2920/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про накладення штрафу за невиконання рішення від 27.02.2018 у справі

за позовом:ОСОБА_1, вул. Космонавтів, 1д, м. Миколаїв,54018 до відповідача:Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, вул. В. Гошкевича, 11а, м. Херсон, 73000 про:визнання дій протиправними; зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням від 27.02.2018 суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 (надалі – позивач) до Азово-Черноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України (надалі – відповідач) про визнання дій протиправними; зобов’язання вчинити певні дії та зобов’язав відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням, подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 скасовано, у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

02.05.2018 від позивача до суду надійшла заява про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення від 27.02.2018 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 02.10.2018 суд призначив розгляд заяви на 10.10.2018. Сторони про розгляд заяви були повідомлені належним чином, телефонограмою (ар. с. 188).

10.10.2018 представник відповідача подав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження. Позивач у судове засідання не прибув. Відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частини друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи ту обставину, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 скасовано, підстави для задоволення заяви позивача про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення відсутні.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача від 02.05.2018 про накладення штрафу за неподання звіту про невиконання рішення суду від 27.02.2018 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна