Court ruling № 77078591, 12.10.2018, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 жовтня 2018 р. Справа №200/10412/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про забезпечення поданого ним адміністративного позову до Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2018 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч» (далі – СТОВ «Світоч») звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні ВП № 57111572 в частині виконання виконавчого провадження ВП № 57110649, відкритого 30 серпня 2018 року головним державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 на підставі постанови № ДЦ 316/337/АВ/П/МГ-ФС, виданої 25 червня 2018 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області, про стягнення з СТОВ «Світоч» штрафу у розмірі 930 750 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 01 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні ВП № 57110649 про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить СТОВ «Світоч» (код ЄДРПОУ 30835681).

Разом з позовною заявою позивач також подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови головного державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 01 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні ВП №57110649 про арешт майна боржника.

Заяву обґрунтовував тим, що очевидними є ознаки протиправності оскарженої постанови, оскільки постанова Головного управління Держпраці у Донецькій області від 25 червня 2018 року № ДЦ 316/337/АВ/П/МГ-ФС, що перебуває на примусовому виконанні у відповідача, оскаржена в судовому порядку і ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову СТОВ «Світоч» шляхом зупинення стягнення за вказаною постановою до набрання законної сили судовим рішенням. Між тим, державним виконавцем вказана ухвала не виконана і порушені вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 ст. 150 вказаного Кодексу визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 вказаного Кодексу позов може бути забезпечено, зокрема зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 вказаного Кодексу).

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 57110649 з примусового виконання постанови Головного управлінням Держпраці у Донецькій області від 25 червня 2018 року №ДЦ316/337/АВ/П/МГ-ФС про накладення штрафу в розмірі 930 750 грн., боржником у якому є СТОВ «Світоч».

СТОВ «Світоч» оскаржило вказаний виконавчий документ (постанову про накладення штрафу) в судовому порядку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року в справі №0540/8306/18 вжито заходи забезпечення позову СТОВ «Світоч» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 25 червня 2018 року №ДЦ316/337/АВ/П/МГ-ФС про накладення штрафу шляхом зупинення стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Донецькій області від 25 червня 2018 року №ДЦ316/337/АВ/П/МГ-ФС до набрання законної сили судовим рішенням.

Вказану ухвалу державним виконавцем отримано 21 вересня 2018 року.

Ухвалою того ж суду від 17 вересня 2018 року в справі №0540/8306/18 відкрито провадження. Рішення в цій справі судом не прийнято.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Разом з тим 01 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні ВП №57110649 винесено постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Отже, державним виконавцем в порушення вимог законодавства та ухвали суду продовжується звернення стягнення на майно боржника шляхом винесення постанови про арешт майна боржника.

З огляду на наведене очевидними є ознаки протиправності рішення (постанови) суб’єкта владних повноважень та порушення прав особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, що відповідно до процесуальних вимог є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта.

Невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» (84043, Донецька обл., Олександрійський р-н, с. Степанівка, вул. Степова 4, код ЄДРПОУ 30835681) про забезпечення поданого ним адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію постанови головного державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 01 жовтня 2018 року про арешт майна боржника, винесену у виконавчому провадженні ВП №57110649.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя Логойда Т. В.