Court ruling № 77073246, 10.10.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

10.10.2018

Справа № 910/12488/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Приватного підприємство “Сакура М5”

про повернення судового збору

у справі

за позовною заявою Приватного підприємство “Сакура М5”

до Автомобільного господарства Будівельного управління Державного управління справами

про стягнення коштів в розмірі 70 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємство “Сакура М5” (далі - ПП “Сакура М5”) про повернення судового збору в розмірі 1 762,00 грн., який було сплачено платіжним дорученням № 339 від 13.09.2018 р. за позов.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

З наявних у суді матеріалів вбачається, що 18.09.2018 р. ПП “Сакура М5” звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Автомобільного господарства Будівельного управління Державного управління справами про стягнення коштів в розмірі 70 400,00 грн. Указана заява була оплачена судовим збором у сумі 1 762,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 339 від 13.09.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2018 р. позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку з подачею вказаного позову до відповідача, який не є юридичною особою, у зв'язку з чим 21.09.2018 р. матеріали позову ПП “Сакура М5” суд повернув заявнику.

Статтею 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду (п. 3 ч. 1).

У той же час, Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснив, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, розглядаючи заяву про повернення судового збору, суд враховує, що позивач не додав до неї оригіналу платіжного доручення, яким було сплачено судовий збір за поданий позов.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви ПП “Сакура М5” про повернення судового збору.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості звернутися повторно з такою заявою.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству “Сакура М5” у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Суддя Головіна К.І.