Court ruling № 77073028, 09.10.2018, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 17/78/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.10.2018 справа № 908/1620/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В. розглянувши матеріали справи № 908/1620/18

за позовною заявою: концерну "Міські теплові мережі", 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", 69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 8

про стягнення 11 827,41 грн.

У засіданні приймали участь:

від позивача: представник Шаповалова С.Г. за довіреністю № 288/20-19 від 11.06.18;

від відповідача: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернувся концерн "Міські теплові мережі" (далі концерн "МТМ") з позовною заявою за вих. від 30.07.18 № 167-юр до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (далі ТОВ "Меркурій") про стягнення 11 827,41 грн. заборгованості за відпущену теплову енергію в гарячій воді по договору від 01.09.06 № 501310.

15.08.18 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями наведену вище позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 20.08.18 судом позовну заяву концерну "МТМ" за вих. від 30.07.18 № 167-юр залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв'язку з усуненням концерном "МТМ" недоліків позовної заяви, ухвалою від 22.08.18 судом позовну заяву за вих. від 30.07.18 № 167-юр прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1620/18 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 12.09.18.

Ухвалою від 12.09.18 судом оголошено перерву у судовому засіданні у справі №908/1620/18 до 09.10.18.

В судовому засіданні 09.10.18 представником позивача повідомлено суд, що 03.07.18 та 06.09.18 ТОВ "Меркурій" на користь концерну «МТМ» здійснено оплату в розмірі 362,18 грн. та 11 465,23 грн., як заборгованість за відпущену теплову енергію в гарячій воді по договору від 01.09.06 № 501310.

Представником позивача зазначено, що станом на 09.10.18 предмет спору у даній справі відсутній у зв'язку із погашенням заборгованості відповідачем та просить суд стягнути з ТОВ "Меркурій" сплачену при поданій до суду позовної заяви суму судового збору у розмірі 1 762 грн.

В судове засідання 09.10.18 керівник чи уповноважений представник відповідача за довіреністю не з'явився.

Прибулий в судове засідання ОСОБА_2 крім паспорту не надав суду жодного доказу того, що він є керівником чи уповноваженим представником підприємства відповідача.

Більш того, на роз'яснення головуючого про те, що оскільки вказана особа не надала суду доказів того, що він є уповноваженим представником підприємства відповідача ОСОБА_2 розпочав стверджувати суду про те, що якщо він є неугодним суду то останній покине зал судового засідання оскільки він не бажає слухати «нравоучения» судді.

У зв'язку із наведеним вище, а також приймаючи до уваги той факт, що роз'яснення норм чинного законодавства є обов'язком суду (у т.ч. при перевірці повноважень ОСОБА_2, як представника підприємства відповідача у цій справі), і такі роз'яснення не є «нравоучениями», вказаній особі було повідомлено, що без надання суду доказів на підтвердження його повноважень, як представника ТОВ «Меркурій», вказаний громадянин може бути присутнім в судовому засіданні, але без прав визначених статтями 42 та 46 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як свідчить зміст прохальної частини позовної заяви Концерну «МТМ», позивач просить суд стягнути із ТОВ «Меркурій» на користь Концерну «МТМ» заборгованість за відпущену теплову енергію в гарячій воді по договору від 01.09.06 № 501310 в розмірі 11 827,41 грн.

В ході розгляду цієї справи, 07.09.18 відповідачем надано до матеріалів цієї справи письмові пояснення за вих. від 07.09.18 № 18, в яких останній повідомив суду, що 03.07.18 та 06.09.18 ТОВ «Меркурій» здійснено оплату за теплову енергію за договором від 01.09.06 № 501310 в розмірі 362,18 грн. та 11 465,23 грн. відповідно. На підтвердження вказаного, відповідачем надано до вказаних вище письмових пояснень платіжні доручення від 03.07.18 № 358 на загальну суму 362,18 грн. та від 06.09.18 № 374 на загальну суму 11 465,23 грн.

Вбачається, що 03.07.18 та 06.09.18, тобто після звернення позивача з позовом до суду (15.08.18) та відкриття провадження у справі № 908/1620/18 відповідачем у повному обсязі була здійснена оплата по заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.06 № 501310.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 908/1620/18 за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України внаслідок відсутності предмету спору.

При цьому, суд виходить з того, що спір між сторонами у цій справі доведено до суду з вини відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України закріплено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.11 № 3674-ІV визначено, що в разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що в разі закриття провадження у справі, сплачена при подані до суду позову сума судового збору повертається заявнику з Державного бюджету України, а не стягується із винної сторони (відповідача), усне клопотання позивача, заявлене в судовому засіданні 09.10.18 стосовно стягнення з відповідача витрат на сплату судового збору у розмірі 1 762 грн. є безпідставним.

А тому, як наслідок, у задоволенні усного клопотання позивача, заявленого в судовому засіданні 09.10.18 про стягнення з відповідача на користь позивача 1762 грн. судового збору судом відмовляється.

Судом роз'яснюється, що сплачена позивачем у цій справі сума (1 762 грн.) судового збору за подання до господарського суду наведеної у тексті цієї ухвали позовної заяви про стягнення 11 827,41 грн. може бути повернута позивачу з Державного бюджету України за наявності відповідного клопотання.

З підстав наведених вище у тексті цієї ухвали судом визнаються надуманими та, через безпідставність, відмовляється у задоволенні клопотання відповідача викладеного в 4 абзаці листа за вих. від 07.09.18 № 18 до суду у цій справі про повернення (словами оригіналу) «судового позову позивачу без виконання».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-15, 24, 42, 46, 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/1620/18 за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" про стягнення 11 827,41 грн. заборгованості за відпущену теплову енергію в гарячій воді по договору від 01.09.06 № 501310 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному розділом ІV ГПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Корсун