Court ruling № 77069112, 02.10.2018, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/4442/15-ц

Провадження № 2/461/29/18

УХВАЛА

02.10.2018 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, про застосування зустрічного забезпечення –

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Альфатерабуд», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_12, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, з участю третіх осіб – ОСББ «Сніп», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання дій незаконними, припинення дій, відновлення попереднього становища, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

11.09.2018 року представник відповідачів ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2018 року, покликаючись на те, що позивачем введено в оману суд першої інстанції щодо дійсних обставин справи відносно відповідачів, також не додано жодного доказу, який би підтверджував загрозу можливого невиконання рішення суду відповідачами, як от, підготовка до реалізації майна, продаж майна, передача у заставу, що виключає підстави для забезпечення позову. Крім того, вважає що вимоги позивача до відповідачів є безпідставними, оскільки вони не мають жодного відношення до будівництва житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Снопківська 18а, а позивачем не надано жодного доказу для підтвердження даних обставин. Більше цього, дії із самочинного будівництва житлового будинку, які, як вважає позивач, стали наслідком завдання шкоди, передували набуттю ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, права власності на квартири, а отже не можуть лежати у причинно-наслідковому зв’язку із завданою шкодою. Просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 16.08.2018 року, а саме скасувати арешт, заборону відчуження, проводити будівельні роботи на зазначені у клопотанні об’єкти.

19.09.2018 року представник відповідачів ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про застосування зустрічного забезпечення у справі, покликаючись на незадовільний майновий стан позивача, що вказує на недостатність наявності у нього коштів для задоволення можливих збитків, завданих внаслідок застосування заходів забезпечення позову. Просить винести ухвалу про застосування зустрічного забезпечення позову шляхом внесення позивачем 50 000.00 грн. на депозитний рахунок Галицького районного суду м. Львова.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просить такі задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 16.08.2018 року та винести ухвалу про застосування зустрічного забезпечення позову, шляхом внесення 50 000.00 грн. на депозитний рахунок Галицького районного суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення зазначених заяв заперечив, покликаючись на їх недоцільність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення адвоката, думку позивача, перевіривши інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову належить відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Галицького районного суду від 16.08.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі задоволено. Оскільки рішення у справі судом не винесено, відтак ризики на які посилався позивач у своїй заяві не відпали, скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також майно може бути реалізоване на момент виконання рішення.

Разом з тим, суд задовольняє заяву про застосування зустрічного забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В матеріалах справи /Том 2 а.с.102/ міститься довідка видана ОДПІ, якою підтверджується незадовільний майновий стан позивача, крім того позивача неодноразово звільнено від сплати судового збору у зв’язку незадовільним майновим станом.

Приписами ч. 5 ст. 154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.

Враховуючи підстави позову, розмір вимог позивача та його майновий стан, обставини які стали підставою для забезпечення позову, кількість осіб, прав власності яких обмежено, суд вважає зустрічне забезпечення у розмір 50 000 грн. обґрунтованим, справедливим та співмірним розміром грошових коштів, який позивач зобов’язаний внести на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст.ст. 154, 158 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2018 року у справі №461/4442/15-ц – відмовити за безпідставністю.

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про застосування зустрічного забезпечення у справі № 461/4442/15-ц – задовольнити повністю.

Зобов’язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести 50 000.00грн. на депозитний рахунок Галицького районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків