
Справа № 661/50/18
Провадження № 2/661/323/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді - Матвєєвої Н.В.
при секретарі - Антоновій В.В.
за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області під час судового розгляду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Новокаховська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення.
10.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити провадження по цивільній справі № 661/50/18 до моменту розгляду справи №661/3379/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та справи № 753/18265/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.UА", ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних/електронних торгів, визнання протоколу проведення прилюдних/ електронних торгів з продажу нерухомого майна недійсними, визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, скасування запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки зазначена справа не може бути розглянутя до розгляду вказаного позову та порушує майнові права відповідачки.
В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_8 та відповідачка клопотання підтримали, та просили задовольнити.
Представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання в повному обсязі.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників справи вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, у зв'язку з тим, що провадження по даній справи вже зупинялося до розгляду цивільної справи №661/3975/15-ц, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.04.2018 року ухвала про зупинення провадження скасована, розгляд справи № 661/50/18 є можливим до розгляду зазначених представником відповідача справ.
Керуючись п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області.
Суддя Н. В. Матвєєва
The court decision No. 77069060, Nova Kakhovka City Court of Kherson Oblast was adopted on 10.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 661/50/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: