Court ruling № 77066362, 08.10.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20965/18-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

08 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Саницькій Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» Корнілова Л.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ПАТ СК «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач подав клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи та визначив питання, які просить поставити перед експертом. Посилається на те, що проведення експертизи необхідне для визначення реальної ринкової вартості автомобіля, а також визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу станом на 14.11.2017 року, проведення експертизи просить доручити Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник відповідача також подав клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи, в якому містяться питання однакові за змістом, які зазначені в клопотанні позивача, однак додатково представник відповідача просить поставити перед експертом питання щодо конструктивної загибилі автомобіля та проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити заявлене клопотання позивача про проведення судової автотоварознавчої експертизи, у задоволенні додаткового питання, заявленого в клопотанні представником відповідача, відмовити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача та просив задовольнити його клопотання в частині додаткового питання та щодо доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, поклавши на позивача витрати, пов'язані з її проведенням.

Клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, оскільки суд не вбачає необхідності ставити на вирішення експерту питання щодо конструктивної загибелі ТЗ, оскільки воно врегульовано п. 10.7.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3014/261/001177.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15).

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» Корнілова Л.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15).

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz Е 220» д.н.з. НОМЕР_2, визначена станом на момент настання страхового випадку, а саме 14.11.2017 року?;

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz Е 220» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, станом на 14.11.2017 року?;

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 02218, АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 757/20965/18-ц в одному томі.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Матійчук Г.О.