Court ruling № 77065809, 05.09.2018, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7743/16-ц

провадження № 2/753/1563/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Даниленко В.В. у цивільній справі за позовом ТОВ «БК «АЗУР ГРУП» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м.Києва розглядається справа за позовом ТОВ «БК «АЗУР ГРУП» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» про стягнення матеріальної шкоди.

Представник відповідачів ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі судді Даниленко В.В.

Свою заяву мотивувала незгодою з рішенням судді по іншій цивільній справі. Вислухавши учасників судового засідання, суд доходить до висновку, що відвід є надуманим, та задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 - 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого по справі а позовом ТОВ «БК «АЗУР ГРУП» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» про стягнення матеріальної шкоди судді Даниленка В.В. визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Зупинити провадження у справі за позовом ТОВ «БК «АЗУР ГРУП» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» про стягнення матеріальної шкоди до вирішення заяви про відвід головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: