Court ruling № 77063901, 04.10.2018, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/23478/17

УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, Управління комунального майна Хмельницької міської ради, з участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

26 вересня 2018 року представник позивачів звернувся до суду із відповідною заявою, яку обґрунтовує тим, що 13 серпня 2018 року на сайті Хмельницької міської ради було оприлюднено проект рішення Хмельницької міської ради «Про затвердження переліку об’єктів (будівель, споруд, приміщень), які перебувають у власності територіальної громади м. Хмельницького та знаходяться на балансі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, та втрату чинності рішення сесії міської ради». Згідно проекту рішення «міська рада вирішила визнати таким, що втратило чинність рішення 24 сесії міської ради від 24 квітня 2013 року №47 «Про затвердження переліку об’єктів (будівель, споруд, приміщень), які перебувають у власності територіальної громади м. Хмельницького та знаходяться на балансі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності. До переліку об’єктів згідно додатку віднесено нежитлове приміщення площею 100,2 кв.м. по вул. Кам’янецькій 50 в м. Хмельницькому. На думку представника таке рішення істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання судового рішення у цій справі, а тому він просить до розгляду справи заборонити приймати будь які рішення про скасування, внесення змін, чи визнання таким, що втратило чинність рішення 24 сесії міської ради №47 заборонити Хмельницькій міській раді приймати будь які рішення та вчиняти дії щодо передачі у власність, володіння, користування та розпорядження, управління, реєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на речові права на нежитлове приміщення площею 100,2 кв.м.

Суд, дослідивши матеріали заяви, а також подану заяву на предмет її відповідності вимогам ст.151 ЦПК України, прийшов до висновку, що її слід повернути з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В силу ч.4.ст.151 ЦПК України у заяві може бути зазначено декілька видів забезпечення позову із обґрунтуванням доцільності щодо кожного із них.

Ухвалою від 27 серпня 2018 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на яку було подано апеляційну скаргу, у зв’язку із цим цивільна справа разом із всіма матеріалами перебуває на розгляді в Хмельницькому апеляційному суді.

Види забезпечення позову визначені ст.150 цього Кодексу.

Представник позивачів просить застосувати такий вид забезпечення позову як заборону Хмельницькій міській раді приймати рішення про скасування, внесення змін ви визнання таким, що втратило чинність рішення 24 сесії міської ради від 24 квітня 2013 року №47 та заборонити Хмельницькій міській раді та іншим особам приймати будь які рішення чи вчиняти будь які дії щодо передачі у власність, володіння, користування та розпорядження, управління, реєстрацію у реєстрі прав власності на нерухоме майно речові права на нежитлове приміщення площею 100,2 кв.м. по вул. Кам’янецькій, 50 в м.Хмельницькому.

п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року звернуто увагу судів на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, заявлені позовні вимоги на думку суду вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, обраний представником позивачів призведе до невиправданого втручання у права володіння, розпорядження, користування майном Хмельницької міської ради, що пов’язано із здійснюваною господарською діяльністю, обґрунтованих ризиків неможливості виконання або утрудненого виконання судового рішення заява про забезпечення позову не містить.

Вимоги до заяви про забезпечення позову визначені ст.151 ЦПК України, зокрема у ній має бути зазначено предмет позову, обґрунтування необхідності забезпечення позову, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, захід забезпечення позову, який належить застосувати із обґрунтуванням його необхідності.

Подана заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову. Обставини, які викладені у заяві не надають суду можливість зробити висновок про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, подану заяву про забезпечення позову слід повернути ОСОБА_6 з підстав невідповідності її вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідна ухвала не перешкоджає заявнику після усунення вказаних у ній недоліків звернутися до суду із нею повторно.

Керуючись ст.ст. 150-153, 352-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про забезпечення позову повернути представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвалу виготовлено 4 жовтня 2018 року.

Суддя: