Court ruling № 77060899, 11.10.2018, Sakhnovshchyna District Court of Kharkiv Oblast

У Х В А Л А

Справа № 634/972/18

Провадження № 1-кп/634/162/18

"11" жовтня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді – Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М.

прокурора: Зливки С.П.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання начальника Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220420000288 від 13 серпня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.289, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.289 КК України, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до обраня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 19.12.2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 289 КК України до штрафу у сумі 17000 гривень, перебуваючого на обліку в Сахновщинському районному секторі з питань пробації ПСМУПВКПП з 26.04.2018 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_1 та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти застосування до обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу, посилаючись на недоведення прокурором ризиків передбачених ст.177 КПК України .

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінаьному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуєтся.

Так, дані про особу обвинуваченого свідчать про відсутність міцності його соціальних зв’язків, оскільки він не одружений, дітей не має, не має офіційних джерел існування, неодноразово скоював тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» вказував на те, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із викладеного слідує, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 70480 грн. (1762 грн. х 40 = 70480 грн.).

Керуючись ст.177,182,183, 314,369-372,395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» на строк 60 днів до 09 грудня 2018 року.

Розмір застави визначити в межах 40 прожиткових мінімумом в сумі 70480,00 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області(Одержувач ТУ ДСА у Харківській області, Банк ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок:37318098006674, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

5) заборонити відвідувати питні заклади з метою вживання спиртних напоїв та з'являтися в громадських місцях в стані алкогольного сп’яніння.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Сахновщинського районного суду Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Сахновщинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Первомайському місцевому прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку в 7-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Суддя :

Копія вірна.Суддя