Court ruling № 77060645, 11.10.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/13126/18

Номер провадження 1-кп/643/1232/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

суддів - Горбунової Я.М., Ференчук О.В.,

за участю секретаря - Насирової М.М.,

прокурора – Моргай А.С.,

потерпілого – ОСОБА_1,

представника потерпілих – ОСОБА_2,

захисників-адвокатів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 12016220530001690 від 23.05.2016, яке надійшло від прокуратури Харківської області за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2018 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід всій колегії суддів.

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що судовою колегією порушений порядок вирішення процесуальних питань, щодо вирішення питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим у підготовчому судовому засіданні 19.09.2018 за відсутності потерпілого ОСОБА_1 і без вирішення питання про можливість розпочати підготовче судове засідання, а тому у адвоката ОСОБА_3 виникає сумнів у неупередженості судової колегії.

У підготовчому судовому засіданні 11.10.2018 адвокат ОСОБА_3, захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та обвинувачені підтримали заяву про відвід всім суддям судової колегії.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід, зазначив, що відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3, передбачені чинним законодавством. Потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілих ОСОБА_2 підтримали позицію прокурора, просили заяву залишити без задоволення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Розглянувши підстави заявленого відводу, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки ст. 75 КПК України не передбачені дані підстави. Підстав вважати, що є неупередженість у діях колегії суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід всім суддям судової колегії є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід всім суддям судової колегії (ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11В.) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Поліщук

Судді Я.М. Горбунова

ОСОБА_11