Court ruling № 77057656, 11.10.2018, Kotelva District Court of Poltava Oblast

Справа № 535/1253/18

Провадження № 1-кп/535/116/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого – судді Цвітайло П.В., при секретарі Білик Н.О., з участю: прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників адвокаті ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170210000286 від 17 серпня 2018 року відносно: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, кожного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду матеріали кримінального провадження за № 12018170210000286 від 17 серпня 2018 року відносно: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, кожного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України розподілено судді Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., на підставі розпорядження № 26 від 03.10.2018 року та протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року.

Матеріали обвинувального акта за кримінальним провадженням за № 12018170210000286 від 17 серпня 2018 року відносно: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, кожного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України, ухвалою судді від 04 жовтня 2018 року призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку.

Потерпілий ОСОБА_6 11 жовтня 2018 року повідомив суд телефонограмою через канцелярію суду, про те що він за сімейними обставинами не має змоги з’явитися до суду, просить провести засідання без його участі.

Виходячи із змісту ст. 325 КПК України обговоривши дану заяву з всіма учасниками процесу, вирішено підготовче судове засідання провести без потерпілого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, кожного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту та закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з’ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор надала до суду клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Зимогляд В.О., висловила думку щодо доцільності продовження дії обраного відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані при обранні запобіжного заходу 18.08.2018 року наявні і в теперішній час.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечують щодо продовження їм дії обраного відносно них, запобіжного заходу - тримання під вартою, і просять замінити на домашній арешт.

Їх захисники-адвокатиОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали своїх підзахисних, і також просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

При цьому, обвинувачені та їх адвокати в більшості висловлювали свої суб’єктивні міркування та припущення з приводу вище зазначеного клопотання прокурора, а також розповідали про обставини, які ніякого правового значення по розгляду даного клопотання прокурора взагалі не мають.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, тому необхідно доручити органу з питань пробації скласти суду досудову доповідь про інформацію, що характеризує обвинуваченихОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Суд, системно дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді триманням під вартою з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров’я обвинуваченого, міцність соціальних зв’язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.

Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 18.08.2018 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достовірні підстави судді вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені вище зазначеною статтею.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тому суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м’якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинувачених, а саме: те, що вони обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв’язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілого та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченим, відповідності особі обвинувачених та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш м’яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).

Строк продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2, встановлений ухвалою слідчого судді закінчується, однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено, а лише розпочинається і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити, перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників адвокатів, перевіривши матеріали кримінального провадження та враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також, враховуючи вимоги ст. 331КПК України та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України, під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 грудня 2018 року.

Виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2, під вартою до 09 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 177,178,197,199, 314-316 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, кожного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 18 жовтня 2018 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий без реєстрації за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Ковпака, 11, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України, продовжити строком на 60 днів до 09 грудня 2018 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого без реєстрації за адресою: сел. Котельва, 2 пров. Миколаївський, 6, Полтавської області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України, продовжити строком на 60 днів до 09 грудня 2018 року.

Встановити строк дії ухвали щодо продовження тримання під вартою до 09 грудня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених та потерпілого.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Котелевському РС філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області скласти суду досудову доповідь про інформацію, що характеризує обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя