
Справа №464/7914/16-ц
пр № 2/464/136/18
У Х В А Л А
05 жовтня 2018 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:
головуючого судді Теслюка Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, Управління комунальної власності департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ПАТ фірма "Галбуд" про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,
в с т а н о в и в:
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.
Судовий розгляд даної справи призначено на 05 жовтня 2018 року о 11 год 00 хв.
У судове засідання учасники справи не з’явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення такого.
05.10.2018 року від представника ОСОБА_2 – ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не з'явились, про наслідки неявки в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, Управління комунальної власності департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ПАТ фірма "Галбуд" про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу – відкласти на 11 год 00 хв 22 жовтня 2018 року.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Д.Ю. Теслюк
The court decision No. 77056237, Sykhivskyi District Court of Lviv City was adopted on 05.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 464/7914/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: