Court ruling № 77053783, 11.10.2018, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Провадження №2/359/2013/2018

Справа №359/4612/18

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чікен Київ» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначив, що в червні 2017 року мав намір укласти з ТОВ «Чікен Київ» Договір комерційної концесії з метою використання торгової марки «Крила» для подальшого здійснення підприємницької діяльності в сфері надання ресторанних послуг.

З даною метою між ним та директором з розвитку мережі ресторанів ОСОБА_2 велися переговори в електронній формі шляхом обміну листами через електронну пошту.

Під час проведення переговорів, Директором з розвитку мережі ресторанів ОСОБА_2 позивачу було запропоновано зробити паушальний платіж у розмірі 40000 грн., 00 коп. на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3.

01 липня 2017 року, позивачем ОСОБА_1, було поповнено готівкою на суму 39800 грн. 00 коп. картрахунок № 26258031069148, що належить ОСОБА_3, та підтверджується квитанцією № FJB1718473000012, а також через термінал Укрсоцбанка було поповнено дану картку ще на 620 грн. 00 коп, що підтверджується квитанцією від 03.07.2017 року, код. Авт. 466888/718401218831.

У зв»язку з цим, з метою повного всебічного і об»єктивного розгляду справи просить витребувати в АТ КБ «Приватбанк» інформацію про рахунки ОСОБА_3 відкриті в банку, оскільки вказана інформація становить банківську таємницю і може бути витребувана лише за ухвалою суду.

У судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали з викладених вище підстав. Представник відповідача ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання про витребування доказів заперечила.

Дослідивши подане клопотання та приєднані до нього докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Встановлено, що інформація, яку позивач просить витребувати має значення для правильного вирішення спору, оскільки може підтвердити чи спростувати факти викладені у позові.

Водночас, вказаний доказ отримати самостійно позивач не може, оскільки вказана інформація становить банківську таємницю.

З огляду на це суд вважає, що вказана інформація має значення для правильного вирішення спору та стосується предмета доказування у цивільній справі.

Тому у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» належить витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ч.1 та ч.2, ч.7 ст.84,п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50) копію договору банківського рахунку укладеного між ОСОБА_3 та АТ КБ «Приватбанк»; виписку з рахунку картрахунок № 26258031069148 за період з 01 липня 2017 року по 01 серпня 2017 року.

Роз’яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Журавський