№ 77053724, 10.10.2018, Pryazovske District Court of Zaporizhzhia Oblast

справа № 3/325/403/2018

325/1411/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2018 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем М-2140 державний реєстраційний номер 48-01 ЗПЭ по вул. Центральній в с. Дмитрівка Приазовського району Запорізької області з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, обличчя, млява мова, нестійка хода), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу “Drager Alkotest” та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 17.09.2018 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не прибув по невідомій судді причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, відомості про його сповіщенні про дату, час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, що стало підставою для відкладення судового засідання і повторного виклику особи.

В судове засідання 10.10.2018 року правопорушник знову не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, вручена особисто правопорушнику 25.09.2018 року.

05.10.2018 року до суду від громадянина ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив долучити до матеріалів справи довідку № 1238 з Нововасилівської районної лікарні, згідно якої його батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Нововасилівській районній лікарні. При цьому, будь-які відомості про строк початку і закінчення лікування у довідці відсутні, і подана заява не містила клопотань про відкладення судового засідання.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутноті цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був завчасно і належним чином сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання не подавав, а також те, що справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає обов’язкової участі особи, яка притягається до відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, суд також враховує, що 14.10.2018 року спливають строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що не буде сприяти досягненню завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379208 від 14.07.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.07.2018 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на рахунок 31119149008001, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, код ЄДРПОУ 37941997, код банку отримувача: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 31211256026001 (отримувач: ГУК у м.Києві, м.Київ, 22030106), код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко