Court ruling № 77052595, 03.10.2018, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9527/18

Провадження 2-з/357/90/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/2 частину нежитлового приміщення №2, в житловому будинку загальною площею 59,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Гагаріна, 8/10, що належала йому на підставі договору купівлі-продажу №509 від 03.03.2018 року та на даний час зареєстрована за ОСОБА_3

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ним подано позов про визнання електронних торгів недійсними. Позивач вважає, що торги відбулися з порушенням законодавства, що призвело до порушення прав і законних інтересів його, як власника майна. Більшість майна, виставленого на торги, скупається за безцін та для подальшого перепродажу. Як вказує позивач, нерухоме майно було реалізовано за 380 000 грн, без виділення в натурі. Позивач також зазначає, що одразу після «проведених торгів» покупець запропонував йому викупити його ж майно але за більшу вартість.

Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому третьою особою-покупцем на торгах як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, що належало позивачу. Це, в свою чергу, при винесенні позитивного рішення по справі, ускладнить повернення спірного майна власнику.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, надасть можливість ОСОБА_3 відчужити спірне нежитлове приміщення на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, і як наслідок, призведе до неможливості поновити його порушені права на нерухоме майно.

На підтвердження викладених фактичних обставин Позивач надає суду, зокрема: ОСОБА_5 із державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого станом на 03.03.2018 року власником спірного приміщення є ОСОБА_1; Протокол №351696 проведення електронних торгів, відповідно до якого 14.08.2018 року відбулись торги з продажу спірного майна; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого станом на 17.09.2018 року власником цього майна є ОСОБА_3 (а.с. 12, 14, 90).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об’єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням вищевказаних доказів, що надані Позивачем на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав Позивача. Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладання арешту на 1/2 частину нежитлового приміщення №2, в житловому будинку загальною площею 59,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Гагаріна, 8/10, що належала Позивачу на підставі договору купівлі-продажу №509 від 03.03.2018 року та на даний час зареєстрована за ОСОБА_3

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину нежитлового приміщення №2, в житловому будинку, загальною площею 59,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Гагаріна, 8/10, що належала ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №509 від 03.03.2018 року та на даний час зареєстрована за ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_5