Court ruling № 77043231, 11.10.2018, Ternopil District Administrative Court

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/2079/18

11 жовтня 2018 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою позивач також подала заяву про забезпечення даного позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 22 січня 2018 року №ТП112180221271 та заборони Комунальному підприємству Фірмі "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради і генеральному підряднику ТОВ "МАКСРЕМБУД -Т" виконувати будівельні роботи - "Будівництво соціально-спортивного центру "Вулична академія" із закладом громадського харчування по вул.15 Квітня в м.Тернополі".

Відповідно до ч.4 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви про забезпечення позову позивач додала клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначила, що вона є матір'ю трьох неповнолітніх дітей і її сім'я має статус багатодітної, відтак сплата судового збору є занадто матеріально обтяжливою для неї. До вказаного клопотання позивач долучила копію посвідчення про статус багатодітної сім'ї.

Поряд із цим, суд зазначає, що законодавством не передбачено безумовного права на звільнення від сплати судового збору члена багатодітної сім'ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі де позивачем є члени багатодітної сім'ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, законодавством регламентовано право суду на звільнення позивача - члена багатодітної сім'ї від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, однак єдиною підставою для такого відстрочення, розстрочення або звільнення позивача від сплати судового збору є врахування судом майнового стану такого позивача.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом в конкретних обставинах певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Доводи позивача щодо необхідності звільнення її від сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для звільнення від сплати, у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки доказів в підтвердження обставин за яких позивач на час заяви про забезпечення не мала можливості сплатити судовий збір останньою не надано, суд приходить до висновку. що клопотання про звільнення від сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, відтак її слід повернути без розгляду.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що після приведення заяви про забезпечення позову у відповідність до вимог ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, він не позбавлений права на повторне звернення із відповідною заявою у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка її подала разом із заявою про забезпечення позову із доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.