Court ruling № 77043186, 10.10.2018, Sumy District Administrative Court

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

10 жовтня 2018 р. Справа № 818/338/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Мед - Союз" про визнання протиправними та скасування містобудівних вимог та обмежень, скасування реєстрації декларації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз", у якому просить: визнати протиправними та скасувати містобудівні вимоги та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, які були розроблені та надані Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради 29.12.2016 за реєстраційним номером 4/0801.01-13; скасувати реєстрацію Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2017 № СМ 083170391031.

09.10.2018 представником позивача з метою забезпечення позову подано заяву, в якій просить суд зупинити дію містобудівних умов та обмежень земельної ділянки від 29.12.2016 № 4/08.01.01-13, виданих Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради; зупинити дію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради від 30.03.2017 № СМ 083170391031; заборонити ТОВ "Мед-Союз" здійснювати будівельні роботи із реконструкції будівлі з добудовою адміністративних приміщень по вул. Привокзальна, 33/5 в м. Суми, на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради від 30.03.2017 № СМ 083170391031 з наступними змінами; заборонити Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради реєструвати декларацію про готовність об'єкта "Реконструкція будівлі з добудовою адміністративних приміщень по вул. Привокзальна, 33/5 в м. Суми" до експлуатації або видавати відповідний сертифікат відповідності закінченого будівництва об'єкта проектній документації.

Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ "Мед-Союз" на підставі оскаржуваних містобудівних умов та обмежень та зареєстрованої декларації продовжує активне будівництво об'єкту. Однак, на думку позивача оскаржувані акти є очевидно протиправними, оскільки ними дозволено будівництво із самовільним визначенням місця розташування об'єкта будівництва на земельній ділянці , яка їм в законному порядку не виділялась. Зазначає, що незабезпечення позову призведе до продовження та можливого завершення спірного будівництва до винесення судом рішення.

Суд, вивчивши письмові матеріали позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Із аналізу наведених правових норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову - це вжиття судом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам.

Відповідність оскаржуваних містобудівних умов та обмежень та зареєстрованої декларації, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" про визнання протиправними та скасування містобудівних вимог та обмежень, скасування реєстрації декларації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя М.М. Шаповал