Court ruling № 77036293, 25.09.2018, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/5195/17

ун. № 759/14787/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи Ковалевського Є.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи Ковалевського Євгена Володимировича про закриття провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРСІВ» про визнання неправомірними дії та скасування рішення приватного нотаріуса, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2016 відкрито провадження по справі (а.с. 77).

05.04.2017 вказану цивільну справу на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва (а.с. 138).

19.06.2017 ухвалою Подільського районного суду м. Києва зазначену справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду (а.с. 148, 149).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.07.2017 цивільну справу напрвлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 159-161).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи вказану справу ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2017 прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду (а.с. 168).

Представником третьої особи у судовому засіданні подано клопотання про закриття провадження по по справі, оскільки вимоги є адміністративними, які не тільки жодним чином не пов'язані з вимогами стосовно договорів, але взагалі не є похідним від спору майна або майнових прав, а тому спір не підлягає розгляду у місцевому районному судді.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти закриття провадження по справі, просили відмовити у задоволені клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи та подане клопотання прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить визнати недійсними та скасувати рішення державного реєстратора, однак дані правовідносини не є похідними від спору стосовно майна у розумінні ЦПК України, оскільки даний позов носить немайновий характер, а також спору щодо нерухомого майна між учасниками справи немає, так як даний позов стосується лише порушення у сфері державної реєстрації.

У даному випадку предметом розгляду в рамках розгляду справи є владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса як державного реєстратора.

Виходячи з роз'яснень п. 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2014 №8 державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субўєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної актів), дій чи бездіяльності.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином доводи представника третьої особи про належність розгляду спору щодо оскарження дій приватного нотаріуса, як суб'єкта владних повноважень (державного реєстратора) в порядку адміністративного судочинства є обґрунтованим, оскільки згідно норм КАС України на вказаний спір поширюється компетенція адміністративних судів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 19 КАС України, ст.ст. 19, 30, 255 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника третьої особи Ковалевського Євгена Володимировича про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРСІВ» про визнання неправомірними дії та скасування рішення приватного нотаріуса, зобов'язання вчинити дії закрити.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська