Court ruling № 77033487, 10.10.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/2-165/11

н/п 6/640/289/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Постишева, буд. 16) про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова 08.10.2018 надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить вістрочити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2011 на строк 1 (один) рік з моменту ухвалення такого рішення (справа № 2018/2-165/11 н/п 6/640/288/18).

Одночасно, до Київського районного суду м. Харкова 08.10.2018 надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить до завершення розгляду заяви зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2018/2-165/11/08 від 18.01.2012, виданого Київським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1, шляхом зупинення реалізації арештованого майна квартири №22 по вул. Мироносицька, б. 57 в м. Харкові, що належить ОСОБА_1 (відомості про прилюдні торги: організатор ДП «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 39958500) реєстраційний лот № 303905; відомості про предмет іпотеки – чотирьохкімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2; день та час проведення електронних торгів – 19.10.2018 з 09.00 год. по 18.00 год.; початкова ціна продажу майна – 1 427 790 грн.) (справа № 2018/2-165/11 н/п 6/640/289/18).

Згідно протоколів передачі судових справ раніше визначеному складу суду від 08.10.2018, вказані заяви передані до розгляду судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

Згідно ч. 6 ст. 435 ЦПК України, при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Тобто, на теперішній час, до прийняття рішення по суті зяви, поданої в порядку ст. 435 ЦПК України, нормами ЦПК України не передбачено вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, згідно довідки архіваріуса Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2018, у зв’язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.08.2018, цивільна справа « 2018/2-165/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, 03.09.2018 була направлена до Апеляційного суду Харківської області та до теперішнього часу не поверталася.

Керуючись ст. ст. 150, 260, 435 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Постишева, буд. 16) про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова С.О. Муратова