Sentence № 77033403, 10.10.2018, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/2658/18

Номер провадження 1-кп/623/262/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря Бобриш М.С.

прокурора Козир М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Міщенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міського суду кримінальне провадження № 1-кп/623/262/2018 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою загальною освітою, раніше судимого: 1) 30.11.2004 Ізюмським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим терміном 2 роки; 2) 15.03.2007 Ізюмським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 29.04.2010 Ізюмським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 24.12.2013 Ізюмським міським судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 21.07.2017 на підставі ухвали Харківського районного суду від 13.07.2017 на не відбутий термін 1 рік 11 днів, не зареєстрований, фактично мешкає: АДРЕСА_1. РНОКПП - НОМЕР_1-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, повторно, у період часу з 20 грудня 2017 року по 03 січня 2018 року, більш точної дати та часу у ході досудового та судового розслідування не встановлено, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, діючи із корисливих мотивів, шляхом зриву замка та пошкодження вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_2, при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, викрав компресор високого тиску СО - 7б, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1593/18 від 24.05.2018, складає 5248 грн. 00 коп., двигун постійної напруги на компресор П-21, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1593/18 від 24.05.2018, складає 1187 грн. 84 коп., автотрансформатор, вартість якого, згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 1593/18 від 24.05.2018, складає 507 грн. 31 коп., кутову шліфувальну машинку марки «EINHELL» потужністю 1900 w, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1593/18 від 24.05.2018, складає 100 грн. 20 коп., шуруповерт марки «Енергомаш» потужністю 18 w, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1593/18 від 24.05.2018, складає 626 грн. 40 коп., набір головок у пластиковій коробці із 12 ключів розмірами від 8 до 24 мм, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1991/18 від від 11.07.2018, складає 122 грн. 16 коп., трьох двигунів на мотоцикл «ЯВА», вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1991/18 від 11.07.2018 складає 5850 грн. 00 коп., мідний подовжувач довжиною 30 метрів, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1991/18 від 11.07.2018 складає 118 грн. 31 коп., мідний подовжувач довжиною 20 метрів, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1991/18 від 11.07.2018, складає 102 грн. 27 коп., велосипед «Україна», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1991/18 від 11.07.2018, складає 1232 грн. 00 коп., чим завдав шкоди ОСОБА_3, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1593/18 від 24.05.2018 та № 1991/18 від 11.07.2018, на загальну суму 16129 грн. 74 коп., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, повторно, 15 червня 2018 року, в нічний час, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, діючи із корисливих мотивів, шляхом відчинення хвіртки проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3, при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, викрав газовий котел марки «КСТ», чим завдав шкоди потерпілій ОСОБА_4, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1990/18 від 11.07.2018, на суму 2040 грн., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 11 липня 2018 року близько 04 години, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, діючи із корисливих мотивів, через незачинені двері, проник до будинку АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_5, з якого при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, намагався викрасти шляхом зриву з внутрішньої стіни будинку кондиціонер марки «LG» моделі «S09LН», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2241/18 від 03.08.2018, становить 850 грн., але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений потерпілим ОСОБА_5 та втік з місця вчинення злочину.

В судове засідання потерпілі не з'явились, просили справу розглядати за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні злочинів визнав повністю, не заперечував фактів скоєння кримінального правопорушення, за обставин, викладених вище. У скоєнні правопорушень покаявся.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, при обставинах, встановлених при досудовому розслідуванні, не оспорив їх та підтвердив в судовому засіданні, а також, те, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, суд в силу ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив злочини передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Дослідивши зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд приходить до висновку:

ОСОБА_1 офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, судимий: 1) 30.11.2004 Ізюмським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим терміном 2 роки; 2) 15.03.2007 Ізюмським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 29.04.2010 Ізюмським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 24.12.2013 Ізюмським міським судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 21.07.2017 на підставі ухвали Харківського районного суду від 13.07.2017 на не відбутий термін 1 рік 11 днів , про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення.

Згідно висновків досудової доповіді ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як високі та середні відповідно.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - рецидив злочинів.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, рецидив злочинів, наявність чотирьох судимостей, негативну характеристику, відсутність реєстрації та місця роботи, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_1 та виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати згідно ч.2 ст. 124 КПК України, а саме витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368,370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 185 КК України, і призначити йому покарання

за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі;

Згідно ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років і трьох місяців позбавлення волі.

За сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання, частково, у вигляді трьох місяців позбавлення волі, приєднати не відбуте покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду від 24.12.2013 року і остаточно ухвалити до відбування три роки і шість місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 13.07.2018 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - продовжити у вигляді тримання під вартою .

Стягнути з ОСОБА_1, судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1593/18 від 24.05.2018, у розмірі 300 грн. 00 коп., судової товарознавчої експертизи № 1990/18 від 11.07.2018, у розмірі 300 грн. 00 коп., судової товарознавчої експертизи № 1991/18 від 11.07.2018, у розмірі 300 грн. 00 коп., судової товарознавчої експертизи № 2241/18 від 03.08.2018, у розмірі 300 грн. 00 коп., судової трасологічної експертизи № 667 від 25.07.2018, у сумі 429 грн. 00 коп., які підлягають перерахуванню до Державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Скасувати арешт накладений на речові докази, а саме кутову шліфувальну машинку марки EINHELL потужністю 1900W та газовий котел «КСТ», які повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений в Харківській апеляційний суд через Ізюмський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.М.Герцов