Decision № 77028599, 05.10.2018, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/3121/18

№ 2-о/207/66/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам’янське справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пенсійний фонд України Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту.

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , заінтересована особа: Пенсійний фонд України Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій посилається на те, що 04 вересня 1980 року йому була видана трудова книжка БТ-Т №5835716, в якій сторінка 1 була заповнена російською мовою, « ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», по батькові виправлено на «Геннадьевич». При заповненні трудової книжки, яку заповнював працівник відділу кадрів Виробничного об’єднання «Укрелектрочермет» він не звернув уваги на правопис прізвища ім’я та по батькові.

01липня 1997 року був виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУУМВС України в Дніпропетровській області паспорт на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а 17.02.1999 року видана довідка про отримання ідентифікаційного номеру №2315806453.

Він має право на пільгову пенсію по досягненню віку 55 років. Але у зв’язку з тим, що в трудовій книжці допущена помилка при написанні прізвища, ім’я та по батькові російською мовою, позбавлений можливості отримати пенсію, тому звернувся до суду з заявою про встановлення належності йому трудової книжки БТ-1 №5835716, заповненої 04 вересня 1980 року, російською мовою на ВО «Укрелектрочермет».

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області в судове засідання не з’явився, заступник начальника відділу представництва інтересів фонду в судах та інших органах№2 юридичного управління ОСОБА_3 письмово повідомила, що просять розглядати справу без участі представника управління, не заперечують проти встановлення юридичного факту.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім’ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Заявник ОСОБА_1 народився 28 травня 1963 року у м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. Паспорт громадянина України йому було видано 01 липня 1997 року Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області .

17.02.1999 року видана довідка про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_1.

При оформленні на Виробниче об’єднання «Укрелектрочермет» у м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 04 вересня 1980 року працівником відділу кадрів була заповнена російською мовою трудова книжка БТ –І № 5835716 на першій сторінці якої прізвище ім’я по батькові зазначені «Наумов Валерий Геннадиевич», виправлено по батькові на «Геннадьевич» зазначено російською, що по батькові змінено на підставі паспорту, який видано у 1997 році, в якому російською мовою по батькові зазначено як «Геннадьевич».

За таких обставин у суду не має сумніву, що трудова книжка БТ –І №5835716, заповнена 04 вересня 1980 року ВО «Укрелектрочермет» на «Наумова Валерия Геннадиевича» дійсно належить заявнику ОСОБА_1.

Витрати, пов’язані з розглядом справи у вигляді судового збору 352 грн.40 коп., покласти на заявника за його згодою.

Керуючись ст..ст.268,315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту- задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка БТ-І № 5835716, видана на ім’я «Наумова Валерия Геннадиевича» з виправленням на «Геннадьевича», ІНФОРМАЦІЯ_3, (сторінка №1) належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Витрати, пов’язані з розглядом справи у вигляді судового збору у розмірі 352грн.40 коп., покласти на заявника.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова