
Справа № 681/1405/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"08" жовтня 2018 р. м. Полонне
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полонської міської ради об’єднаної територіальної громади (виконавчого комітету), третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, відділу у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про скасування реєстрації земельної ділянки та зобов’язання вчинити певні дії, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить: 1) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 6223610100:01:005:0779, що розташована в м. Полонне по 1-му провулку Пушкіна, 41, площею 0,12 га за цільовими призначенням – для індивідуального садівництва; 2) зобов’язати відділ у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області відправити до архіву кадастровий номер 6223610100:01:005:0779 (скасованої земельної ділянки).
Позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст.175 ЦПК України.
Так, позивачем не конкретизовано особу відповідача щодо вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки; не зрозуміло викладено найменування відповідача – Полонська міська рада чи виконавчий комітет Полонської міської ради об’єднаної територіальної громади.
Також, ОСОБА_1 просить зобов’язати відділ у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області відправити до архіву кадастровий номер, однак даний відділ залучено до справи в якості третьої особи.
Слід зауважити, що відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Пунктами 8 – 10 частини 3 статті 175 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
ОСОБА_1 вказаних вимог не дотримано.
За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.
Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -
постановив:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом: уточнення особи відповідача по кожній позовній вимозі із врахуванням положень ч.2 ст.48 ЦПК України; зазначення особи, у якої знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви; зазначення попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; зазначення підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.Г.Горщар
The court decision No. 77027489, Polonne District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 08.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 681/1405/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: